Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 20АП-4663/12

Тула

25 октября 2012 г.

Дело N А54-446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фурсенко Сергея Петровича (с. Тенгинка Краснодарского края) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2012 по делу N А54-446/2011 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению Матвеевой Людмилы Юрьевны - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Валерьевича к Фурсенко Сергею Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.01.2011 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Валерьевича (г. Рязань, ОГРНИП 3076234100011, ИНН 622703220186), при участии от Фурсенко С.П. - Гришанцева А.В. (доверенность от 20.08.2012); от Семенова А.В. - Збиглей М.Г. (доверенность от 24.07.2012), установил следующее.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Семенова А.В. Матвеева Людмила Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.01.2011, совершенного между Семеновым Алексеем Валерьевичем и Фурсенко Сергеем Петровичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2012 суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:33:07 01 007:0361, площадью 800 кв. м категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом: инвентарный номер: 14585-3, Литер А, А1, А2, этажность - 3, подземная этажность - 0, площадью: общей - 425,7 кв. м, жилой - 129,9 кв. м, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Тенгинка, ул. Горная, д. 4, заключенный 28.01.2011 между Семеновым Алексеем Валерьевичем и Фурсенко Сергеем Петровичем. Производство по требованию о применении последствий недействительности сделки прекратил. Судебный акт мотивирован тем, что спорная сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, цена договора купли-продажи от 28.01.2011 существенно отличается в худшую для индивидуального предпринимателя Семенова А.В. сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем данная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе Фурсенко Сергей Петрович просит определение от 16.08.2012 отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, вывод суда о том, что цена договора купли-продажи от 28.01.2011 существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, является недоказанным. Считает, что указанная в экспертном заключении рыночная стоимость объектов недвижимости является завышенной, а само заключение недостаточно ясным, неполным и необоснованным. Указывает, что в нарушение норм арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о вызове эксперта и не провел судебные прения по делу.

В судебном заседании представителем Фурсенко С. П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения НП федерации судебных экспертов автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" на общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" на экспертное заключение N 23-39752472-12-036 ООО "Туапсинское Агентство Оценки".

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии, что заявитель не представил их в суде первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Фурсенко С.П. заявлено не было, доказательств невозможности его заявления не представлено.

Между тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что уважительные причины непредставления данного документа при рассмотрении дела в первой инстанции заявителем указаны не были, вышеуказанное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представители Фурсенко С.П. и Семенова А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2011 между Семеновым Алексеем Валерьевичем (продавец) и Фурсенко Сергеем Петровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 23:33:07 01 007:0361 площадью 800 кв.м категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Тенгинка, ул. Горная, д. 4;

- жилого дома, лит. А, А1, А2, назначение объекта - жилое, кадастровый номер объекта: 23-23-13/021/2008-075, адрес объекта: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Тенгинка, ул. Горная, д. 4.

Согласно пункту 3 договора стороны оценили земельный участок в 200 000 (двести тысяч) рублей и жилой дом в 300 000 (триста тысяч) рублей, а всего в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Всего указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом продан за 500 000 руб. Денежный расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Ссылаясь на то, что продажа имущества по оспариваемому договору купли-продажи была произведена в отсутствие равноценного встречного исполнения, а также на нормы статьи 61.2 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Семенова А.П. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 28.01.2011 недействительным, производство в части требований о применении последствий недействительности сделки прекратил.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, цена сделки составила 500 000 руб., в то время как согласно заключению эксперта N 23-39752472-12-036 ООО "Туапсинское Агентство Оценки" Захарюты Д.В. рыночная стоимость имущества по состоянию на 28.01.2011 составила 10 001 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка - 2 251 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанная в экспертном заключении рыночная стоимость объектов недвижимости завышена, а само заключение недостаточно ясно, неполно и необоснованно, подлежат отклонению.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, если обоснованность экспертного заключения вызывает у Фурсенко С.П. сомнения, он вправе был заявить ходатайство о проведении повторной или (и) дополнительной экспертизы. Однако указанное лицо при рассмотрении спора в судах первой и второй инстанций не воспользовалось своим процессуальным правом и таких ходатайств не заявило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного и того, что указанное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, основания для исключения этого документа из доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы, изложенные в спорном экспертном заключении, заявителем жалобы также суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку купли-продажи от 28.01.2011 недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. Мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства изложен судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Ссылка заявителя жалобы на непроведение судом прений не может быть принята во внимание, поскольку сам заявитель жалобы или его представитель в данном судебном заседании не участвовали.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фурсенко Сергея Петровича и отмены принятого определения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2012 по делу N А54-446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина