Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 12АП-6949/12

г. Саратов

26 октября 2012 г.

Дело N А12-10356/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей: Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - Федичевой Е.А., действующей на основании доверенности от 23 августа 11 года N 28,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом городского округа - город Камышин Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2012 года

по делу N А12-10356/2012, принятое судьёй Машлыкиным А.П.,

по иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

к администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области,

комитету по управлению имуществом городского округа - город Камышин Волгоградской области, третьи лица: главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Камышинская городская Дума,

о признании права государственной собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - истец, управление) с исковым заявлением к администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, комитету по управлению имуществом городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее по тексту - ответчики, администрация, комитет, соответственно), о признании права государственной собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, - встроенное нежилое помещение N 50/2 общей площадью 245, кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Тургенева, 29.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Камышинской городской Думой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционную жалобу удовлетворить, соглашаясь с её доводами.

Истцом также представлен отзыв на жалобу комитета, из которого следует, что её доводы считаются необоснованными, вследствие чего, жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, равно как их представители, за исключением представителя ответчика, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области и комитетом по Волгоградской области был заключён договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 23.07.2009 года N 12, согласно условиям, которого, спорный объект был передан Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области в безвозмездное пользование.

Постановляя обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции основывался на письме Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в администрацию с просьбой предать данные помещения в федеральную собственность, Федеральном законе от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 122 - ФЗ) и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

При этом суд указал, что вопросы, в том числе, защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, в ведение органов местного самоуправления не передавались, и, оценив в совокупности, указанные нормы права, сделал вывод о фактической передаче в установленном законом порядке используемых полицией помещений по договору безвозмездного пользования, в федеральную собственность. Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьёй 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, передаётся в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством РФ.

Такой порядок передачи установлен частью 11 статьи 154 Закона N 122 - ФЗ, и регламентируется Правительством РФ.

Перечень таких необходимых документов установлен Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации".

Согласно данному Постановлению, среди прочих предусмотренных документов, должно находиться предложение федерального органа исполнительной власти о передаче в федеральную собственность имущества с обоснованием необходимости такой передачи.

Надлежащим предложением передачи спорного помещения в федеральную собственность суд посчитал обращение начальника тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, на которое комитет письмом от 06.12.2011 N 02-03/1643, ответил об отсутствии намерений такой передачи.

В апелляционной инстанции на вопрос суда является названное лицо- начальник тыла, уполномоченным лицом решения вопроса о передаче имущества из одной собственности в другую, и были ли ещё обращения уполномоченных органов в администрацию о передаче спорного имущества в федеральную собственность, представитель истца пояснил следующее.

Начальник тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области таким лицом не является, и других соответствующих обращений в администрацию не было.

Изложенное подтверждает довод апелляционной жалобы о нарушении установленного законом порядка передачи спорного имущества в федеральную собственность.

Согласно статье 154 Закона N 122-ФЗ и пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 основанием для передачи муниципального имущества в федеральную собственность является предложение о передаче имущества, направляемое органами местного самоуправления уполномоченному органу.

В силу пункта 3 части 8 статьи 85 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008 настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Из части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ следует, что решение о передаче имущества из муниципальной собственности в государственную собственность является основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения о передаче спорного имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность. Факт пользования спорным имуществом федеральным органом - Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области, не может служить основанием для возникновения права федеральной собственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П права собственника находятся под защитой статьи 35 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого иметь имущество в собственности и гарантии для субъектов данного права в случаях лишения их имущества.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130), органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (часть 1 статьи 132).

При этом определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О установлено, что положения части 11 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий"), устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу

государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу. Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил при этом безусловную необходимость наличия волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение принятым при неправильном применении норм материального права и не основанным на материалах дела, в связи с чем, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба комитета - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2012 года по делу N А12-10356/2012 отменить полностью, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом городского округа - город Камышин Волгоградской области удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отказать в полном объёме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова