Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 01АП-5336/11

г. Владимир

16 октября 2012 г.

Дело N А79-10890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баймулкина Ивана Андреевича (г.Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2012 по делу N А79-10890/2010, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектно-строительная фирма "Волгаремдорстрой" Демидова Олега Владиславовича о признании договора об отступном от 15.03.2011 N 1 недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - Егоровой Ф.Р. (по доверенности от 10.09.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектно-строительная фирма "Волгаремдорстрой" (далее - ООО "ИПСФ "Волгаремдорстрой", должник) конкурсный управляющий Демидов Олег Владиславович (далее - Демидов О.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора об отступном N 1 от 15.03.2011, заключенный между Баймулкиным Иваном Андреевичем (далее - Баймулкин И.А., ответчик), открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Цивильского отделения N 4437 (далее - Сбербанк, ответчик) и ООО "ИПСФ "Волгаремдорстрой", и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением суда от 12.03.2012 арбитражный управляющий Демидов О.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "ИПСФ "Волгаремдорстрой" утвержден Беляев А.А.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования и просил признать сделку (договор об отступном N 1 от 15.03.2011) недействительной на основании пунктов 1 и 2 Закона о банкротстве в части передачи имущества должника Баймулкину И.А. и применить последствия в виде возврата имущества, в денежной форме, в сумме 3 950 000 руб.

Определением от 16.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования и признал недействительным договор об отступном N 1 от 15.03.2011, заключенный между Баймулкиным И.А., Сбербанком и ООО "ИПСФ "Волгаремдорстрой". При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баймулкина И.А. в пользу ООО "ИПСФ "Волгаремдорстрой" денежные средства в размере 1 140 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Баймулкин И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель также полагает, что судом первой инстанции не учтено, что отсутствовала задолженность по выплате текущей заработной платы и задолженность перед кредиторами первой и второй очереди, и в пользу ООО "ИПСФ "Волгаремдорстрой" взыскано 790 000 руб. - 20% от стоимости заложенного имущества, тогда как подлежала взысканию сумма равная 197 500 руб. - 5 % от стоимости залогового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое определение необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.11.2010 к производству суда принято заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике о признании ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.04.2011 в отношении имущества ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федорова Н.Г. Решением суда от 10.10.2011 должник признан банкротом в качестве отсутствующего должника и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демидов О.В. Определением суда от 12.03.2012 арбитражный управляющий Демидов О.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" утвержден Беляев А.А.

15.03.2011 между гражданином Баймулкиным И.А. (кредитор), Сбербанк (залогодержатель, банк) и ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" заключен договор об отступном N 1, согласно пункту 1.1. которого, взамен уплаты долга по кредитным обязательствам, указанным в пункте 1.4. договора, права требования по которым приобретены кредитором, в связи с частичным исполнением залогодержателем обязательств должника согласно договора поручительства N 45206-18291-15 от 15.03.2010, договора поручительства N 45206-18268-15 от 15.03.2010, заключенным между кредитором и банком, должник передает в собственность кредитору, а кредитор принимает в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно: объект недвижимости - здание асфальтобетонного завода ДС-117-2Е, кадастровый/условный номер - 21:16:14 12 02:0001:17000, адрес: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, д. Вурман - Кошки, ул. Ольховая, д.1 а; объект недвижимости - подземный газопровод высокого давления до 6 кгс/кв.см, подземный газопровод среднего давления до 3 кгс/кв.см, подземный газопровод низкого давления до 0,03 кгс/кв.см, кадастровый/условный номер 21-21-08/018/2006-364, адрес: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, деревня Вурман-Кошки, ул.Ольховая, д.1 а; объект недвижимости - газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-13-2НВУ1, кадастровый/условный номер 21-21-08/018/2006-362, адрес ЧР, Мариинско - Посадский район, деревня Вурман - Кошки, ул. Ольховая, д.1 а; объект недвижимости - газооборудование АБЗ, кадастровый/условный номер 21-21-08/018/2006-362, адрес: Чувашская Республика, Мариинско - Посадский район, д. Вурман - Кошки, ул.Ольховая, д.1 а; земельный участок, площадью 11605 кв.м, кадастровый номер 21:16:14 12 02:0001, адрес: Чувашская Республика, Мариинско - Посадский район, д. Вурман-Кошки, примерно в 1 км. От ГРП-13 по направлению на запад, в соответствии с кадастровым планом земельного участка; земельный участок, площадью 10 (десять) кв.м, кадастровый номер 21:16:14 12 01:0001, адрес: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, д. Вурман - Кошки, примерно в 1 км. От ГРП-13 по направлению на запад, в соответствии с кадастровым планом земельного участка; земельный участок, площадью 915 (девятьсот пятнадцать) кв.м, кадастровый номер 21:16:14 12 02:0002, адрес: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский районон, д. Вурман-Кошки, примерно в 1 км. От ГРП-13 по направлению на запад, в соответствии с кадастровым планом земельного участка. Стоимость объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1. договора, передаваемых в качестве отступного, оценино сторонами в сумме 3 950 000 руб.

Посчитав, что спорная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Сбербанка перед другими кредиторами ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой", конкурсный управляющий Беляев А.А. (с учетом уточнения), оспорил его на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершены должником, имевшим к тому времени непогашенную задолженность перед другими кредиторами по текущим платежам и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, данная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (после 18.11.2010).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка была направлены на погашение задолженности ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" перед Сбербанком по кредитным обязательствам в связи с частичным исполнением залогодержателем обязательств должника согласно договора поручительства N 45206-18291-15 от 15.03.2010, договора поручительства N 45206-18268-15 от 15.03.2010. Данные платежи в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в третью очередь.

В период совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, помимо Сбербанка, что подтверждается судебными актами арбитражного суда. Определением суда от 10.05.2012 в реестр требований кредиторов ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" включено ООО "Производственно-строительное предприятии - 25" на сумму 113 822 руб. 55 коп. которая подтверждается решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2010 по делу N А79-3873/2010, от 14.01.2011 по делу N А79-10283/2010 и определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2011 по делу N А79-10283/2010. 26.05.2011 удовлетворено заявление ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга 73 486 руб. 29 коп. подтвержденной решениями суда от 15.05.2010 по делу NА79-2018/2010, от 30.08.2010 по делу NА79-7351/2010. 09.02.2011 определением суда по настоящему делу также включено в реестр требование уполномоченного органа на сумму 3622 руб. 26 коп. пеней по обязательным платежам начисленным за период с 18.11.2010 по 28.02.2011. ООО "Дорсервис" включено в реестр определением суда от 09.08.2011 с задолженностью в размере 556 530 руб. 30 коп., возникшей в 2010 году. Определениями суда от 01.08.2011 и от 21.07.2011 в реестр требований кредиторов включены ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" и ООО "НЕФТЕКИМ", соответственно. Обязательства должника перед кредиторами также возникли до совершения оспариваемой сделки. Указанные факты подтверждаются данными по реестру требований кредиторов должника от 10.01.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования Сбербанка перед другими кредиторами ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" и признал ее недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что Сбербанку или Баймулкину И.А. не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, подателем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами, что повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанных платежей и предпочтительному удовлетворению требований по обязательным платежам

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В соответствии с указанными нормами закона конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права и, следовательно, судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки (с учетом уточнения, представленное заявителем) в виде взыскания с Баймулкина И.А. в пользу ООО "ИПСФ "Волгаремдорстрой" денежные средства в размере 1 140 000 руб. Арбитражный суд Чувашской Республики привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2012 по делу N А79-10890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баймулкина Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков