Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 11АП-14001/12

г. Самара

25 октября 2012 г.

Дело N А49-2805/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2012 года по делу N А49-2805/2011 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Гидростроитель", г. Пенза, ИНН 5835078052, ОГРН 1085835003210, к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Модернизация жилищно-коммунальных систем", г. Пенза, ОГРН 1075836001108,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Комсомольского сельского совета Лопатинского района Пензенской области, Пензенская область, Лопатинский район, с. Дубровское, ОГРН 1025801089093,

о взыскании 2 582 704 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2012 года по делу N А49-2805/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

В нарушение указанной нормы закона апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" 17 октября 2012 года подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2012 года по делу N А49-2805/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, копия акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 23.10.2012.

Судья

В.Т. Балашева