Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 17АП-1161/12

г. Пермь

N 17АП-1161/2012-ГК

24 октября 2012 г.

Дело N А50П-58/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от ООО "Кедр-2" - Стамиков Н. И., генеральный директор;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ООО "Кедр-2", на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23 августа 2012 года о признании сделок недействительной и применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Бахматовой Н. В., в рамках дела N А50П-58/2011

о признании ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1095981000191, ИНН 5981003577) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда от 30.08.2011 ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А. С. По ходатайствам конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении должника продлевался арбитражным судом: определением от 02.03.2012 до 01.06.2012, определением от 01.06.2012 до 28.09.2012.

22.05.2012 в рамках названного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" Попова А.С. о признании недействительными восьми договоров купли-продажи от 03.12.2010, заключенных между ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" и ООО "Кедр-2" в отношении дорожно-строительной техники, а именно: прицепа ПТС-10, автогрейдера ДЗ-180, автогудронатора ЗИЛ-431412, прицепа ПТС-13, катка прицепного ДУ-26, асфальтоукладчика, трактора Т-150, трактора К-703 (грейдозер ДМ-15), и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО "Кедр-2" вернуть всё полученное по сделкам в конкурсную массу ОАО "Дорожно-строительное управление N 3".

Определением суда от 23.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны судом недействительными, применены последствия их недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кедр-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общий вес металлолома дорожно-строительной техники на момент купли-продажи составлял 9,5 тонн. Исходя из стоимости одной тонны, равной 2 000 руб., стоимость всего имущества должника, по мнению апеллянта, на момент его продажи составляла 19 000 руб. С оценкой, проведенной ООО "РосПрофОценка" заявитель жалобы не согласен, поскольку она проводилась без выезда оценщика на место нахождения спорного имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указывает на безосновательность ее доводов, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Кедр-2" ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета N 56.1/а об оценке рыночной стоимости автогудронатора ЗИЛ-431412 гос. номер А 582 НЕ 159 RUS по состоянию на 01.10.2012, отчета N 56.2/а об оценке рыночной стоимости 3-х единиц оборудования, находящегося по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Октябрьская, д. 68а по состоянию на 01.10.2012.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку его заявитель не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

На доводах апелляционной жалобы представитель ООО "Кедр-2" настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" и ООО "Кедр-2" было заключено восемь договоров купли-продажи в отношении дорожно-строительной техники, принадлежащей ОАО "Дорожно-строительное управление N 3", а именно:

- прицепа ПТС-10 1989 года выпуска по цене 5 000 руб.,

- автогрейдера желтого цвета ДЗ-180 1993 года выпуска, N двигателя 82000, заводской номер машины (рамы) 930538 по цене 5 000 руб.,

- автогудронатора ЗИЛ-431412 1988 года выпуска, N двигателя 100883, шасси (рама) N 2811787 по цене 10 000 руб.,

- прицепа 3 ПТС-13 по цене 5 000 руб.,

- катка прицепного ДУ-26 1990 года выпуска по цене 7 000 руб.,

- асфальтоукладчика 1992 года выпуска модель двигателя Д 243, двигатель N 125689 по цене 5 000 руб.,

- трактора Т-150 с установкой 1991 года выпуска, N двигателя 133362, коробка передач N 27673 по цене 20 000 руб.,

- трактора К-703 (грейдозер ДМ-15) желтого цвета 1988 года выпуска заводской N машины (рамы) 411(8805762), двигатель N 04678 по цене 20 000 руб.

Общая стоимость проданного имущества составила 77 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания названных сделок недействительными, конкурсный управляющий должника обратился с соответствующим требованием в суд (ст.ст.166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ст.ст.61.2, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленное требование в силу п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что при совершении спорных сделок имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этих сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23.08.2012 отмене не подлежит.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Наличие первого необходимого критерия не оспаривается. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда 28.01.2011; с учетом совершения оспариваемых сделок 03.12.2010, с момента их совершения до принятия заявления прошло менее двух месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

Как усматривается из материалов дела, цена сделок купли-продажи составила от 5 000 рублей до 20 000 рублей.

Как следует из оспариваемых договоров купли-продажи дорожно-строительной техники, ее техническое состояние проверено путем осмотра, претензий по качеству, комплектности не имелось.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделок конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен Отчет об оценке, выполненный ООО "РосПрофОценка" N 01/01-12-01м об определении рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, согласно которому стоимость техники составляет: автогудронатор ЗИЛ-431412 - 84 000 руб., автогрейдера ДЗ-180 - 273 000 руб., асфальтоукладчика - 98 650 руб., трактора Т-150 - 85 900 руб.

Из справки ИП Богомягкова Н.П. г.Кудымкар и ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" следует, что стоимость металлолома в 2010 году составляла 4 500 рублей за 1 тонну.

Согласно справке Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края отдела Гостехнадзора в г. Кудымкаре примерный вес техники составляет: прицепа 1 ПТС-10 от 3,3 т до 4,8 т, 2 ПТС-4 - от 1,7 до 2,6 т, автогрейдера ДЗ-180 - 12,5 т, катка прицепного ДУ-26 - от 5 до 6 т, асфальтоукладчика АСФ - К-0,2 - 13,5 т, трактора Т-150 от 8,9 т до 9,6 т, трактора К-703 (грейдозер ДМ-15) - 16,2 т, асфальтоукладчика СД-404Б - 17,5 т. Ввиду непредставления ответчиком данных относительно веса спорной техники, судом первой инстанции приняты во внимание данные о весе аналогичных транспортных средств и спецтехники, содержащиеся в указанной справке.

Таким образом, исходя из стоимости металлолома равной 4 500 руб. за 1 тонну, примерная стоимость прицепа ПТС-10 составляет при весе 10 000 кг 45 000 руб., автогрейдера ДЗ-180 при весе 12 500 кг - 56 250 руб., автогудронатора ЗИЛ-431412 при весе 4300 кг - 19 350 руб., прицепа ПТС-13 при весе 8 000 кг - 36 000 руб., катка прицепного ДУ-26 при весе 5000 кг - 22 500 руб., асфальтоукладчика при весе 12500 кг - 56 250 руб., трактора Т-150 при весе 8200 кг - 36 900 руб., трактора К-703 (грейдозер ДМ-15) при весе 12500 кг - 56 250 руб.; всего 328 500 руб. С учетом данных показателей суд пришел к выводу, что суммарная стоимость техники существенно, а значит в худшую для должника сторону, превышает ту совокупную стоимость, по которой эта техника фактически была реализована в рамках спорных договоров, заключенных должником с ООО "Кедр-2".

С учетом того, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок купли-продажи недействительными по указанному основанию, применены последствия недействительности сделок.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы доказательно материалами дела не подтверждены и не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23 августа 2012 года по делу N А50П-58/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кедр-2" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину (платежное поручение N 804 от 30.08.2012) в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О. Н. Чепурченко