Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 14АП-5978/12

г. Вологда

25 октября 2012 г.

Дело N А66-450/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии арбитражного управляющего Рыжова А.С., его представителя Шитик О.Ю. по доверенности от 03.11.2011, от арбитражного управляющего Абашевой О.Г. Смирнова Ю.Н. по доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2012 года по делу N А66-450/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие Тверской области "Западнодвинский районный лесхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Деревообработчик" (ОГРН 1026901776428, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2010 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением суда от 29.11.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Рыжов А.С.

Решением суда от 25.11.2011 внешнее управление в отношении Общества прекращено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Конкурсный управляющий должника Абашева О.Г. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возложении на арбитражного управляющего Рыжова А.С. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением суда от 25.06.2012 заявление удовлетворено.

Арбитражный управляющий Рыжов А.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Рыжов А.С., его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Абашевой О.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе в виду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2012 года по делу N А66-450/2010.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева