Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 20АП-5059/12

Тула

29 октября 2012 г.

Дело N А23-1210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (город Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2012 по делу N А23-1210/2012 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению некоммерческого партнерства "Клуб генералов силовых и правоохранительных органов" (город Москва, ОГРН 1057747095636, ИНН 7715564600) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Серафимово-АГРО" (деревня Шемелинки Барятинского района Калужской области, ОГРН 1054001516227, ИНН 4002003188), в отсутствие лиц участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Серафимово-АГРО" (далее - общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Е.В. (далее - управляющий).

Некоммерческое партнерство "Клуб генералов силовых и правоохранительных органов" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования в сумме 30 996 334 руб. 22 коп., в том числе основной долг - 26 194 170 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 802 163 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2012 заявление удовлетворено частично, установлены в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования партнерства в сумме 30 844 349 руб. 04 коп., в том числе основной долг - 26 194 170 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 650 178 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным доказательствам, в том числе факту несоответствия назначения платежа в части платежных поручений условиям договора.

Заявителем требования и управляющим представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на несогласие с ее доводами и поросят обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Терминал-групп" (далее - ООО "Терминал-групп"), обществом с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ООО "Модерн"), обществом с ограниченной ответственностью "Вентус" (далее - ООО "Вентус"), обществом с ограниченной ответственностью ООО "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна"), обществом с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - ООО "АгроТрейд"), обществом с ограниченной ответственностью "АКТИВ-СТРОЙ" (далее - ООО "АКТИВ-СТРОЙ"), обществом с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (далее - ООО "Сбытсервис") и должником были заключены договоры поставок (т. 5 л.д. 39-41, 43-45, 47-49, 51-53, 56-58, 60-62, 64-66, 72-74, 76-78, 84-86, 92,-94, 103-105, 107-109, 111-113, 120-122, 124-126, 132-134, 142-144, 146-148, т. 6 л.д. 8-10, 19-21, 30-32, 41-43, 52-54), по условиям которых должник обязался продать сельскохозяйственную продукцию, а ООО "Терминал-групп", ООО "Модерн", ООО "Вентус", ООО "Лагуна", ООО "АгроТрейд", ООО "АКТИВ-СТРОЙ", ООО "Сбытсервис" - принять и оплатить ее. Согласно указанным договорам поставок, покупатель обязан внести 100 % предоплату за товар.

ООО "Терминал-групп", ООО "Модерн", ООО "Вентус", ООО "Лагуна", ООО "АгроТрейд", ООО "АКТИВ-СТРОЙ", ООО "Сбытсервис" оплатили товар, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако должником приняты по договорам обязательства выполнены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 26 194 170 руб. 69 коп.

Впоследствии между ООО "Терминал-групп", ООО "Модерн", ООО "Вентус", ООО "Лагуна", ООО "АгроТрейд", ООО "АКТИВ-СТРОЙ", ООО "Сбытсервис" и партнерством были заключены договоры уступки прав (цессии) (т. 5 л. д. 34-35, 68-69, 80-81, 88-89, 116-117, 128-129, 138-139, т. 6 л. д. 1-2, 4-5, 12-13, 15-16, 23-24, 26-27, 34-35, 37-38, 45-46, 48-49), по условиям которых ООО "Терминал-групп", ООО "Модерн", ООО "Вентус", ООО "Лагуна", ООО "АгроТрейд", ООО "АКТИВ-СТРОЙ", ООО "Сбытсервис" уступили права требования к должнику партнерству по вышеуказанным договорам поставок. Согласно условиям договоров цессии, они являются возмездными и оплата производится путем перечисления соответствующих денежных средств полностью или частями через три месяца после их подписания.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Партнерство обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования в сумме 30 996 334 руб. 22 коп., в том числе основной долг - 26 194 170 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 802 163 руб. 53 коп.

Банком были заявлены возражения по заявленным требованиям, сводящиеся к следующему: отсутствуют доказательства произведения оплаты по договорам уступки прав (цессии); акты сверок взаимных расчетов, на основании которых заключались договоры уступки, подписаны неуполномоченным лицом со стороны должника; требования кредитора подписано неуполномоченным лицом; в части платежных поручений, свидетельствующих о внесении предоплаты, назначение платежа не соответствует предмету договора.

Арбитражный суд Калужской области определением от 12.09.2012 заявление удовлетворил частично, установил в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования партнерства в сумме 30 844 349 руб. 04 коп., в том числе основной долг - 26 194 170 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 650 178 руб. 35 коп., обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1,2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве ля целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что должником, принятые по договорам поставки обязательства исполнены не в полном объеме, вместе с тем контрагентами свои обязательства по внесению 100 % оплаты исполнены.

Кроме того, между должником и покупателями были подписаны акты взаимных расчетов, в которых должник подтверждает наличие задолженности в сумме 26 194 170 руб. 69 коп.

Доводы кредитора банка об отсутствии доказательств произведенной по договорам уступки прав (цессии) оплаты обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку, из условий договора усматривается возмездность договора.

Из положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ N120) следует, что согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как следует из материалов дела, за уступленное требование цедент в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария. Факт совершения между сторонами оплаты в данном случае правового значения не имеет.

Как указано в пункте 5 информационного письма ВАС РФ N 120, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. Пунктом 10 информационного письма ВАС РФ N 120 установлено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Также суд первой инстанции, отклоняя довод банка о подписании актов сверок взаимных расчетов, верно указал, что задолженность перед покупателями подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - платежными поручениями и товарными накладным. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несогласия должника с размером задолженности (контрасчет и пр.).

Несостоятельна ссылка банка о подписании требования неуполномоченным лицом, так как требование подписано директором партнерства, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2012 N 29632451.

Довод банка о несоответствии в части платежных поручений, свидетельствующих о внесении предоплаты, назначения предметам договоров, судом в отсутствии доказательств наличия претензий по оплате отклоняется. Кроме того, данный довод является голословным не подкрепленным никакими доказательствами, а также противоречащим материалам дела, поскольку о перечисление предоплаты также свидетельствуют акты взаимных расчетов.

Таким образом, партнерством представлено достаточно доказательств в обоснование заявления и арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление, а, доводы банка как заявителя жалобы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1210/2012 от 12.09.2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина