Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 15АП-11396/12

город Ростов-на-Дону

24 октября 2012 г.

дело N А53-8760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Аветисян Альберта Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012 по делу N А53-8760/2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севан" ИНН 6167068769 ОГРН 1036167011297, принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севан" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Аветисян Альберта Николаевича (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 464 000 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 24.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Аветисян Альберт Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 21.04.2012.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

При этом, в требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свое требование.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований, Аветисян А.М. ссылается на договор поручительства от 01.07.2011, заключенный между ООО "Севан" и Аветисян А.Н., в соответствии с которым должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Дежендуяном Сергеем Рубеновичем всех обязательств по договору займа от 01.06.2011, заключенного между Аветисяном Альбертом Николаевичем и Дежендуяном Сергеем Рубеновичем.

В соответствии с договором займа от 01.06.2011 Дежендуян С.Р. получил от Аветисяна А.Н. заем на сумму 2 630 000 рублей с обязательством возвратить его не позднее 01 марта 2012 и оплатить проценты за пользование займом по ставке 7% от суммы займа

В связи с тем, что Дежендуян С.Р. частично вернул сумму займа в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской от 16.07.2012 Аветисян А.Н. уменьшил размер требований до 2 280 000 рублей. Заявитель в соответствии с условиями договора займа начислил проценты за пользование займом в размере 184 00 рублей, и просил включить данные требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы ( пункт 1)

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В обоснование передачи денежных средств заявителем представлена расписка от 01.06.2011 г. в получении денежных средств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из совокупности приведенных норм права следует, что при предъявлении требования к поручителю, заявитель должен прежде всего представить доказательства заключения договора займа, в частности факт передачи заемщику денежных средств (сумм займа).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 6616/11 от 04.10.2011 г., при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к данному делу это означает, что от займодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить доказательства наличия финансовой возможности заключения и исполнения договора займа (источники получения денежных средств, сведения о том, что заявитель является участником юридических лиц, декларации о доходах, справки с места работы и т.д.). У должника истребовалась кассовая книга, журнал приходных и расходных ордеров.

Вместе с тем такие документы ни кредитором, ни должником не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не представил доказательства фактического наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, как следует из материалов дела, процедура банкротства инициирована непосредственно самим должником, однако в материалах дела ( т.1 л.д. 132) в справке о кредиторской задолженности ООО "Севан" должник не указывает Аветисян А.Н. кредитором ООО "Севан".

Также, из содержания представленного договора займа от 01.06.2011, срок займа установлен сторонами до 01.03.2012, однако каких либо действий по взысканию суммы займа заявителем не производились, лишь при судебном разбирательстве в Арбитражном суде Ростовской области Аветисян А.Н. инициировал исковое заявление о взыскании с Дежендуяна С.Р. и ООО " Севан" денежных средств в размере суммы займа и процентов.

В подтверждение своей финансовой возможности предоставить Дежендуян С.Р. займ в размере 2 630 000 рублей, представитель Аветисян А.Н. указал на кредитный договор N 1 от 06.08.2008 г. заключенный с ОАО АКБ "Банк Развития Региона" на сумму 2 000 000 рублей, денежные средства по которому получены Аветисян А.Н. 07.08.2008 г., что подтверждается выпиской банка.

Вместе с тем, указанное доказательство не может прямо свидетельствовать о наличии финансовой возможности и передаче именно данной суммы, поскольку кредитный договор заключался в 2008 г., в то время как займ предоставлялся в 2011 г.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств передачи денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом должник не ссылался на наличие задолженности по указанному договору займа, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным кредитором в обоснование правомерности заявленных требований доказательствам.

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих получение дохода в размере, достаточном для оперирования суммой займа в размере 2 630 000 рублей, что позволяет сделать вывод о том, что договор не исполнен, передача денежных средств не подтверждена, а действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на сохранение контроля со стороны должника за процедурой банкротства.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 (дело N 6616/11, N А31-4210/2010-1741).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт наличия задолженности, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов, не подтвержден документально, основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012 по делу N А53-8760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко