Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 15АП-11524/12

город Ростов-на-Дону

24 октября 2012 г.

дело N А53-8760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Лемешевской О.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 по делу N А53-8760/2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Лемешевской О.А. к ООО "Севан" ИНН 6167068769, ОГРН 1036167011297 о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севан" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Лемешевской Ольги Александровны (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 000 000 руб. и 3 060 000 руб. проценты за пользование заемными средствами.

Определением суда от 28.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Лемешевская Ольга Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 21.04.2012.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

При этом, в требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свое требование.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на то, что 01.11.2010 представила гражданину Дежендуяну С.О. по договору займа 25 500 000 руб., передачу денег подтверждает расписка Дежендуяна С.Р. от 01.11.2010,

По условиям договора займа Дежендуян С.Р. обязуется вернуть полученные заемные средства в срок до 31.10.2011.

Однако, в нарушение условий договора, займ не был возвращен в определенные договором сроки.

01.11.2010, Дежендурян С.Р. и ООО "Севан" заключили договору поручительства, в обеспечение исполнения обязательства Дежендуряна С.Р. по договору займа.

Согласно договору поручительства от 01.11.2010 ООО "Севан" принимает на себя обязательства отвечать за исполнение всех обязательств Дежендуряна С.Р. перед Лемешевской О.А., возникших из договора займа.

В суде первой инстанции Дежендуян С.Р. пояснил, что является единственным учредителем ООО "Севан" и директором одновременно. Подтвердил факт получения заемных средств у Лемешевской О.А. Денежные средства были израсходованы им на реконструкцию здания после пожара.

В связи с тем, что обязательство по возврату займа в размере 25 500 000 руб. не исполнено ни должником, ни поручителем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы ( пункт 1)

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В обоснование передачи денежных средств заявителем представлена расписка от 01.06.2011 г. в получении денежных средств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из совокупности приведенных норм права следует, что при предъявлении требования к поручителю, заявитель должен прежде всего представить доказательства заключения договора займа, в частности факт передачи заемщику денежных средств (сумм займа).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 6616/11 от 04.10.2011 г., при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к данному делу это означает, что от займодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить доказательства наличия финансовой возможности заключения и исполнения договора займа (источники получения денежных средств, сведения о том, что заявитель является участником юридических лиц, декларации о доходах, справки с места работы и т.д.). У должника истребовалась кассовая книга, журнал приходных и расходных ордеров.

Вместе с тем такие документы ни кредитором, ни должником не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей финансовой возможности предоставить Дежендуян С.Р. займ в размере 25 000 000 рублей, представителем Лемешевской О.А. представлены справка с места работы о размере заработной платы, договор купли-продажи квартиры от 08.10.2005 г. на сумму 630 750 руб.; договор кредита: уведомление N MOBBRR20S08040800237 об индивидуальных условиях кредитования от 09.04.2008 г. на сумму 240 000 рублей; Расходный кассовый ордер N 3100554 от 11.012008 г. на сумму 750 000 рублей; Справка по персональному кредиту на 15.04.2008 г. сумма кредита 742 000 рублей; справка ОАО КБ "Центр-Инвест" от 16.06.2010 по кредиту на сумму 300 000 рублей; Договор об открытии карточного счета и оформлении кредитной карты от 16.12.2009 г.; Уведомление о предоставлении персонального кредита от 04.09.2007 г. на сумму 450 000 рублей; Расчет параметров кредита от 21.06.2010 г. на сумму 200 000 рублей; договор о предоставлении кредита на сумму 300 000 рублей; Заявление (договор) о предоставлении кредита в размере 106 960 рублей; договор дарения на 2 000 000 рублей; расписка на 3 000000 рублей от 10.06.2010 г.; расписка на 3 000000 рублей от 18.12.2007 г.; расписка на 1 500 000 рублей от 16.03.2007 г.; расписка на 2 500000 руб. от 15.09.2009 г.; расписка на 2 000 000 рублей от 05.08.2008г.

Таким образом, общий размер средств составляет 17 719 710 руб.

Заявитель указывает на то, что для передачи займа Дежендуяну С.Р. ею были произведены займы у физических лиц, вместе с тем документального обоснования (расписки) представить не имеет возможности, ввиду нахождения их у лиц, дававших их в займ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные доказательства не могут прямо свидетельствовать о наличии финансовой возможности и передаче именно данных сумм, поскольку кредитные договора заключались в период с 2005 по 2011 г., в то время как займ предоставлялся в 2011.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не представил доказательства фактического наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, как следует из материалов дела, процедура банкротства инициирована непосредственно самим должником, однако в материалах дела (т.1 л.д. 132) в справке о кредиторской задолженности ООО "Севан" должник не указывает Лемешевскую О.А. кредитором ООО "Севан".

Также, из содержания представленного договора займа от 31.10.2010 следует, что срок займа установлен сторонами до 31.10.2011, однако каких либо действий по взысканию суммы займа заявителем не производились, лишь при судебном разбирательстве в Арбитражном суде Ростовской области Лемешевская О.А. инициировала исковое заявление о взыскании с Дежендуяна С.Р. и ООО "Севан" денежных средств в размере суммы займа.

Учитывая отсутствие доказательств передачи денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом должник не ссылался на наличие задолженности по указанному договору займа, судебная коллегия, критически оценив представленные кредитором в обоснование правомерности заявленных требований доказательства, приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт передачи денежных средств.

ООО "Севан" в бухгалтерской отчетности за отчетный 2010 год, не отражено наличие выданных в качестве обеспечения обязательств третьих лиц поручительств, отражаемых по 960 строке баланса.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих получение дохода в размере, достаточном для оперирования суммой займа в размере 28 500 000 рублей, что позволяет сделать вывод о том, что договор не исполнен, передача денежных средств не подтверждена, а действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на сохранение контроля со стороны должника за процедурой банкротства.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 (дело N 6616/11, N А31-4210/2010-1741).

Кроме того, в силу пункта 3.1. договора поручительства, последнее прекращается, если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательств по договору не предъявит письменного требования об уплате к поручителю. А кроме того, договор поручительства прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятный последствия для поручителя, без согласия последнего.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства в силу пункта 2 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство в силу пункта 5 указанного информационного письма ВАС РФ прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Доказательства предъявления Лемешевской О.А. к ООО "Севан" о взыскании задолженности по договору поручительства в течение трех месяцев, начиная с 31.10.2011, суду не представлены.

В силу изложенного договор поручительства от 01.11.2010 считается прекратившимся с 31.01.2012.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 по делу N А53-8760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Палагиной Светлане Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко