Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 19АП-4880/12

г. Воронеж

22 октября 2012 г.

Дело N А48-33/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Лифтремонт": Тарасов А.В., представитель по доверенности N 11 от 17.01.2012, паспорт РФ,

от ЗАО "ЖРЭУ-1": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЖРЭУ-1" на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2012 года по делу N А48-33/2012 (судья Короткова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400, г. Орел, ул. Октябрьская, 56а) (далее - ЗАО "ЖРЭУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН 1075742002600, г. Орел, ул. 5 Августа, 19б) (далее - ООО "Лифтремонт", ответчик) о признании договора N 18 от 01.01.2011 незаключенным.

21.03.2012 Арбитражный суд Орловской области принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, вступившее в законную силу 23.04.2012.

ООО "Лифтремонт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 250 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2012 заявление ООО "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ЗАО "ЖРЭУ-1" в пользу ООО "Лифтремонт" взыскано 23 250 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЖРЭУ-1" не явился. Через канцелярию суда от ЗАО "ЖРЭУ-1" поступили объяснения и дополнения к объяснениям.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Лифтремонт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, объяснений, дополнений, заслушав пояснения представителя "Лифтремонт", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от N 121 05.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2011 между ООО "Лифтремонт" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Тарасовым А.В. (исполнитель) был заключен договор N 4 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках дела NА48-33/2012, рассматриваемому в Арбитражном суде Орловской области, возбужденному по исковому заявлению ЗАО "ЖРЭУ-1" о признании договора от 01.01.2011 N 18 незаключенным.

Согласно п. 3.1 рассматриваемого договора наименование и стоимость услуг, которые могут быть оказаны исполнителем заказчику, приведены в приложении N 1 к договору.

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 12.01.2012 N 4, подтверждается актами об оказании юридических услуг от 17.01.2012, от 20.01.2012, от 23.01.2012, от 01.02.2012, от 15.02.2012, от 16.03.2012, от 21.03.2012 (л.д. 16 -22, т. 2), подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Оказанные юридические услуги были оплачены ООО "Лифтремонт" ИП Тарасову А.В. в полном объеме (26 250 руб.), что подтверждается платежным поручением N 1981 от 20.06.2012 (л.д. 11, т. 2), выпиской по счету.

Оказанные услуги представителя и понесенные расходы заявителя при рассмотрении данного дела подтверждены материалами дела: договором от 12.01.2012 N 4, актами оказанных услуг, платежным поручением.

В то же время Тарасов Алексей Васильевич является работником ООО "Лифтремонт" по трудовому договору в должности юриста, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (трудовым договором от 20.10.2008 и дополнительными соглашениями к нему, приказом от 01.11.2008 N 30-к).

Однако должностной инструкцией юриста, утвержденной директором ООО "Лифтремонт" Тарасовым В.И. 10.01.2008, установлено, что в число функций юриста не входит осуществление исковой работы; принятие мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров; подготовка исковых заявлений, мировых соглашений, участие в делах о банкротстве, жалоб на судебные акты, отзывов на исковые заявления и жалобы на судебные акты, подготовка материалов и передача их в суды в соответствии с подведомственностью; изучение материалов судебных дел по спорам, касающимся деятельности ООО "Лифтремонт"; обеспечение ведения банка данных по исковой работе; представление интересов организации в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах; представление интересов ООО "Лифтремонт" в государственных надзорных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; подготовка и направление жалоб на действия должностных лиц государственных надзорных органов, на неправомерно наложенные на организацию либо должностных лиц административные взыскания.

Как пояснил представитель ООО "Лифтремонт", в связи с отсутствием у штатного юриста обязанности по ведению дел ООО "Лифтремонт" в суде, был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Тарасовым А.В.

Доводы апелляционной жалобы что согласно Постановлению Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 298 (введен 01.01.1995) "Общероссийский классификатор занятий. ОК 010-93" в обязанности юриста также входят ведение в суде дел истца или ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороны трудового договора установили круг обязанностей юриста в том, виде, в котором сочли нужным, при этом у арбитражного суда отсутствует компетенция в отношении оценки трудового договора, заключенного между ООО "Лифтремонт" и Тарасовым А.В.

Закон не связывает принцип разумности и обоснованности понесенных расходов с наличием или отсутствием в штате организаций должности юристов. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

Принимая во внимание, что Тарасов А.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя и компетентен в оказании юридических услуг, суд первой инстанции верно указал, что препятствия в заключении договора на оказание юридических услуг у сторон договора от 12.01.2012 N 4 отсутствовали.

Подтверждая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, заявитель представил прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи Адвокатской палаты Орловской области, прейскуранты цен ГК "РВС Мастер", адвоката Караиванова И.А., адвоката Петренко Г.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные заявителем за вызов представителя в офис для консультаций (дважды по 1500 руб.), не являются разумными, поскольку, хотя и предусмотрены прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи Адвокатской палаты Орловской области, но, в то же время, Тарасов А.В. является юристом ООО "Лифтремонт", следовательно, его присутствие в офисе (офисах) общества обязательно в связи с выполняемой им трудовой функцией.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, возмещению подлежат только расходы на оплату услуг представителя представлению подборки нормативных документов и судебной практики (3000 руб.), представлению проекта отзыва на иск (3750 руб.), представлению проекта письменных объяснений (1500 руб.), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции (дважды по 7500 руб. - 15000 руб.), то есть в размере 23 250 руб.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что с ЗАО "ЖРЭУ-1" в пользу ООО "Лифтремонт" подлежит взысканию 23 250 руб. судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ЗАО "ЖРЭУ-1" при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, заявив о чрезмерности понесенных расходов, не представило каких-либо доказательств их чрезмерности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ЗАО "ЖРЭУ-1" о необоснованном завышении цен на оказанные юридические услуги, суд первой инстанции верно отклонил, указав, что указанные ИП Тарасовым А.В. цены соответствуют либо составляют меньшую сумму, чем цену, указанные в прейскуранте цен за предоставление квалифицированной юридической помощи Адвокатской палаты Орловской области.

Кроме того, суд первой инстанции верно не принял представленный ЗАО "ЖРЭУ-1" письменный расчет фактической стоимости услуг по представлению интересов ответчика в суде, основанный на количестве минут судебного заседания и стоимости услуги, поскольку такой расчет не основан на законе или подзаконных актах, не соответствует обычной методике расчета судебных расходов.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов по представлению интересов ООО "Лифтремонт" в Арбитражном суде Орловской области подлежит существенному уменьшению, поскольку наличие в расчете стоимости оказанных юридических услуг работ, указанных в позиций N 1,N 2и N 5 и фактически входящих в состав работ, предусмотренных позициями N 3 и N 6, свидетельствует об искусственном завышении судебных расходов ООО "Лифтремонт", стоимость услуг по представлению интересов ООО "Лифтремонт" в Арбитражном суде Орловской области является завышенной, судебные заседания по делу N А48-33/2012, проходившие 01 февраля 2012 года и 21 марта 2012 года длились 20 мин., а также о том, что наличие отмеченных обязанностей у штатного работника ООО "Лифтремонт" Тарасова А.В. в трудовом договоре от 20.10.2008 г. подразумевает возможность осуществления им функций представительства в суде, а по договору на оказание юридических услуг N 4 от 12.01.2012 г. дублируется выполнение ИП Тарасовым А.В. тех же обязанностей, которые он обязан выполнять как штатный юрист ООО "Лифтремонт", о том, что документы, представленные ООО "Лифтремонт" в обоснование своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержат существенные противоречия и неясности, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не опровергают правомерных, по мнению судебной коллегии, вводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что позиции N 1, N 2 и N 5 расчёта представлены соответственно в позициях N 9, N 8 и N 9 Приложения 1 к договору N 4 от 12.01.2012 г., состав и объём работ по каждой из оказанных услуг был различным. При этом сложившиеся в Орловской области расценки на данный вид услуг значительно превышают те расценки, по которым они были оказаны ответчику исполнителем.

Как уже сказано выше, конкретных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или необоснованности понесенных ООО "Лифтремонт" расходов на оплату услуг представителя, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2012 года по делу N А48-33/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов