Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 19АП-6981/10

Воронеж

30 октября 2012 г.

Дело N А48-4115/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Шайтанова М.М., доверенность N 13-45/15912 от 11.10.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области ОГРН 1045751777774 ИНН 5751777777 на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2012 по делу N А48-4115/2006 о банкротстве Муниципального предприятия бытового обслуживания (303760, Орловская область, п. Долгое, ул. Ленина, д.2) по заявлению Филькиной Ирины Александровны о взыскании заработной платы в размере 66 285,80 руб. (судья Нефедова И.В.).

УСТАНОВИЛ:

Ирина Александровна Филькина обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия бытового обслуживания населения 66 285,8 руб., составляющих задолженность по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2012 года с муниципального предприятия бытового обслуживания населения в пользу Ирины Александровны Филькиной взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 66 285,8 руб. задолженности по заработной плате.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное привлечение специалиста.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Филькиной Ирины Александровны о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Филькиной Ирины Александровны, суд первой инстанции исходил из разумности действий конкурсного управляющего в части привлечения заявителя по договорам от 02.04.2007 г. N 2 и от 01.08.2008 г. N 4 в целях оказания юридических услуг, и признал их совершенными в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 28 марта 2007 года Муниципальное предприятие бытового обслуживания населения признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23 апреля 2009 года Михайлов Евгений Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением арбитражного суда от 24 июня 2009 года конкурсным управляющим утвержден Александр Сергеевич Запрягаев.

Определением арбитражного суда от 8 апреля 2010 года Александр Сергеевич Запрягаев освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2010 года конкурсным управляющим утвержден Дмитрий Александрович Щербаков.

В период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства между Ириной Александровной Гурьевой (после замужества - И.А. Филькина, свидетельство о заключении брака в материалах дела имеется) и МП БОН в лице конкурсного управляющего Е.Е. Михайлова был заключен трудовой договор от 2 апреля 2007 года N 2, согласно условиям которого заявитель была принята на должность юрисконсульта с ежемесячным окладом 5000 руб.

В соответствии с данным трудовым договором работнику устанавливается заработная плата в размере 5000 руб. в месяц (пункт 2.1.).

Выплата заработной платы работнику производится работодателем ежемесячно в период с "01" по "05" число каждого месяца (пункт 2.2. договора).

На основании данного договора издан приказ от 2 апреля 2007 года N 1 о приеме И.А. Гурьевой на работу.

28 сентября 2007 года был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении И.А. Гурьевой с 30 сентября 2007 года.

1 августа 2008 года между заявителем и МП БОН в лице конкурсного управляющего Е.Е. Михайлова был заключен трудовой договор N 4 о приеме на работу по совместительству, согласно условиям которого заявитель была принята на должность юрисконсульта.

В соответствии с условиями договора работник должен приступить к работе с 1 августа 2008 года.

В соответствии с данным трудовым договором работнику устанавливается заработная плата в размере 5000 руб. в месяц (пункт 2.1.).

Выплата заработной платы работнику производится работодателем ежемесячно в период с "01" по "05" число каждого месяца (пункт 2.2. договора).

На основании данного договора издан приказ от 1 августа 2008 года N 4 о приеме И.А. Гурьевой на работу по совместительству.

В настоящее время заявитель находится в отпуске по уходу за ребенком, трудовой договор от 1 августа 2008 года N 4 не расторгнут.

Как указывает заявитель, за период с 2 апреля 2007 года по 30 сентября 2007 года, а также с 1 августа 2008 года 30 апреля 2009 года ей была начислена, но не выплачена заработная плата в общей сумме 66 285,8 руб.

Поскольку привлеченному специалисту не была оплачена стоимость оказанных услуг, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае судом первой инстанции учтено, что обязанности по юридическому сопровождению не дублируются.

Привлечение Филькиной И.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлена необходимостью текущего юридического сопровождения, требующего специальных познаний, помимо тех, что имеются у конкурсного управляющего, а также большим объемом работ в целях взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, вопросы о правомерности заключения конкурсным управляющим трудового договора с юрисконсультом И.А. Гурьевой, об обоснованности установленного размера заработной платы уже были предметом рассмотрения суда (определение Арбитражного суда Орловской области от 3 июля 2009 года по делу N А48-4115/2006, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2009 года).

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет неправомерности применения судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2009 г. по делу А48-4115/2006 содержит преюдициальные для рассмотрения настоящего заявления обстоятельства (л.д. 51).

Как указал ФАС Центрального округа в постановлении от 24.12.2009 г. суды, учитывая необходимость правового обеспечения деятельности конкурсного управляющего, признали необходимым и обоснованным привлечение специалистов - помощника арбитражного управляющего Сорокиной Л.В. (договор от 02.04.2007 г. N 1, размер вознаграждения 5 000 руб. в месяц), юрисконсульта Комова А.А. (договор от 01.10.2007 г. N 3 со сроком действия до 31.07.2008 г., размер вознаграждения 5 000 руб. в месяц), юрисконсульта Гурьеву И.А. (договор от 01.08.2008 г. N 4 со сроком действия до окончания процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения 5 000 руб. в месяц).

Периоды действия двух юрисконсультов не совпадают, размер определенного вознаграждения не является чрезмерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт неразумности привлечения специалиста ввиду отсутствия в спорный период сформированной конкурсной массы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В оспариваемом судебном акте наличествует ссылка Арбитражного суда Орловской области на факт оценки объема работ и отсутствие у конкурсного управляющего должника соответствующей квалификации для исполнения которых привлечен специалист, помимо изложенного арбитражным судом первой инстанции принят во внимание факт оказания услуг по договорам от 02.04.2007 г. N 2 и от 01.08.2008 г. N 4.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности привлечения Филькиной И.А. для защиты прав и законных интересов должника судебной коллегией отклоняется, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от категории сложности дела.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2012 г. по делу N А48-4115/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова