Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 19АП-6981/10

г. Воронеж

22 сентября 2015 г.

Дело N А48-4115/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Журавлева М.М., представитель по доверенности N 13-45/16672 от 31.07.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Муниципального предприятия бытового обслуживания населения Щербакова Д.А.: Щербаков Д.А., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2015 по делу N А48-4115/2006 (судья Нефедова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Щербаков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 535 653,12 руб., составляющих вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2015 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области в пользу Щербакова Д.А. судебные расходы по делу о банкротстве Муниципального предприятия бытового обслуживания населения (далее - МП БОН, должник) в сумме 525 653,12 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Щербаков Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав позиции участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МП БОН.

Определением арбитражного суда от 14.09.2006 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Е.Е.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2007 МП БОН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Е.Е.

Определением суда от 23.04.2009 Михайлов Е.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МП БОН утвержден Запрягаев А.С. (определение суда от 24.06.2009).

Определением суда от 08.04.2010 Запрягаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2010 конкурсным управляющим МП БОН утвержден Щербаков Д.А.

Определением от 04.03.2015 конкурсное производство в отношении МП БОН завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении МП БОН за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 535 653,12 руб., арбитражный управляющий Щербаков Д.А. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции, подтвержден определением о завершении конкурсного производства в отношении должника от 04.03.2015, и не опровергнут уполномоченным органом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Щербаков Д.А. просил взыскать с уполномоченного органа 535 653,12 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 22.04.2010 (дата утверждения конкурсного управляющего) по февраль 2015 года (дата обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства), за вычетом периода, в течение которого производство по делу о банкротстве было приостановлено.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Щербакова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП БОН из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения конкурсным управляющим каких-либо мероприятий в августе 2011 года, то вознаграждение за этот месяц в сумме 10 000 руб. выплате не подлежит. В связи с чем, с уполномоченного органа в пользу Щербакова Д.А. подлежит взысканию 525 653, 12 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган, возражая против требований арбитражного управляющего Щербакова Д.А., сослался на обстоятельство, что при анализе деятельности арбитражного управляющего усматриваются многочисленные периоды бездействия, поэтому вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 168 539, 68 руб. выплате не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, указывая на многочисленные периоды бездействия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне проанализировав проведенные арбитражным управляющим мероприятия в процедуре конкурсного производства в отношении должника, на основании первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление конкурсным управляющим Щербаковым Д.А. мероприятий по проведению ликвидационной процедуры несостоятельности (помесячно), а также установив, что помимо прочего арбитражный управляющий на протяжении всей процедуры конкурсного производства исполнял функции реестродержателя, подготавливал отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств, подготавливал и сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что управляющий должен быть лишен вознаграждения в сумме 158 539,68 руб.

При этом суд первой инстанции также верно отметил, что деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикации, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами.

Из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день.

Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Щербаковым Д.А. при проведении процедуры банкротства в отношении МП БОН были выполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства действия конкурсного управляющего не обжаловались.

Какие-либо конкретные доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, уполномоченным органом в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в определении о завершении конкурсного производства в отношении должника от 04.03.2015, вступившем в законную силу, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим принимались все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В соответствии с ответами, предоставленными соответствующими государственными регистрирующими органами, какого-либо имущества (в том числе объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и иного имущества), за предприятием-должником на дату завершения конкурсного производства не зарегистрировано. Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что конкурсным управляющим произведены все мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предоставленные ему в рамках полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве. Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела. Доказательства, подтверждающие, что продление срока конкурсного производства будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, в материалы дела не представлены. При этом присутствующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа считал возможным завершение процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего Щербакова Д.А. по проведению процедуры конкурсного производства неправомерными признаны не были, иных периодов длительного бездействия (полных месяцев бездействия), помимо августа 2011 года, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии какой-либо деятельности в январе 2013 года, с 26.04.2013 по 19.06.2013, с 01.07.2013 по 05.08.2013 также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции проверены за указанные периоды действия Щербакова Д.А. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего и установлены (с подтверждением доказательств, приобщенных к материалам дела) проводимые управляющим мероприятия, а именно: подготовка к судебным разбирательствам (подготовка и направления дополнений к кассационной жалобе), сбор необходимой документации, изучение действующей судебной практики, сбор документов и подготовка дополнений к исковому заявлению о признании права хозяйственного ведения после отмены решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовка и проведение собрания кредиторов, подготовка итогов собрания, подготовка и направление объяснений к исковому заявлению о признании права хозяйственного ведения и т.д.

Данные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Орловской области, уполномоченным органом не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФНС России относительно ненадлежащего исполнения Щербаковым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и необходимости уменьшения вознаграждения в связи с бездействием в определенные периоды на 168 539, 68 руб. как неподтвержденные соответствующими судебными актами и материалами дела.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражных управляющих ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2015 по делу N А48-4115/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов