Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 03АП-4234/12

г. Красноярск

23 октября 2012 г.

Дело N А33-9094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Солнечный" (ИНН1901040804, ОГРН 1021900534358)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" августа 2012 года по делу N А33-9094/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Солнечный" (ИНН 1901040804, ОГРН 1021900534358, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 1901083004, ОГРН 1081901000500), к открытому акционерному обществу "Управляющая производственно-строительная компания "Саянпромстрой" (ИНН 2455016590, ОГРН 1022401534033) об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, урочище "Зеленый шум": здание реабилитационного центра "Солнечный" (литер Б10), площадью 1392,20 кв.м., здание подстанции (литер В8), площадью 23,1 кв.м., здание спального корпуса (литер Б6), площадью 228,23 кв.м., здание спального корпуса (литер Б7), площадью 200,7 кв.м., здание холодильника (литер В4), площадью 28,6 кв.м., административное здание (литер Б), площадью 336,60 кв.м., здание корпуса медицинского обслуживания (литер Б1), площадью 68,70 кв.м., здание котельной (литер В7), площадью 231,2 кв.м., здание водонапорной башни (литер В3), площадью 7,70 кв.м., здание овощехранилища (литер В5), площадью 51,0 кв.м., здание прачечной (литер В1), площадью 157,1 кв.м., здание столовой (литер Б2), площадью 246,3 кв.м., здание спального корпуса (литер В), площадью 177,1 кв.м., здание склада (литер В6), площадью 124,7 кв.м., здание спального корпуса (литер Б4), площадью 257,8 кв.м., здание спального корпуса (литер Б3), площадью 226,6 кв.м., здание спального корпуса (литер Б5), площадью 224, 6 кв.м.; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" передать открытому акционерному обществу "Солнечный" указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Одновременно с подачей искового заявления открытое акционерное общество "Солнечный" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, урочище "Зеленый шум", являющееся предметом спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2012 заявление открытого акционерного общества "Солнечный" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, урочище "Зеленый шум": здание реабилитационного центра "Солнечный" (литер Б10), площадью 1392,20 кв.м., здание подстанции (литер В8), площадью 23,1 кв.м., здание спального корпуса (литер Б6), площадью 228,23 кв.м., здание спального корпуса (литер Б7), площадью 200,7 кв.м., здание холодильника (литер В4), площадью 28,6 кв.м., административное здание (литер Б), площадью 336,60 кв.м., здание корпуса медицинского обслуживания (литер Б1), площадью 68,70 кв.м., здание котельной (литер В7), площадью 231,2 кв.м., здание водонапорной башни (литер В3), площадью 7,70 кв.м., здание овощехранилища (литер В5), площадью 51,0 кв.м., здание прачечной (литер В1), площадью 157,1 кв.м., здание столовой (литер Б2), площадью 246,3 кв.м., здание спального корпуса (литер В), площадью 177,1 кв.м., здание склада (литер В6), площадью 124,7 кв.м., здание спального корпуса (литер Б4), площадью 257,8 кв.м., здание спального корпуса (литер Б3), площадью 226,6 кв.м., здание спального корпуса (литер Б5), площадью 224, 6 кв.м.

01.08.2012 от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", открытого акционерного общества "Управляющая производственно-строительная компания "Саянпромстрой" в арбитражный суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", открытого акционерного общества "Управляющая производственно-строительная компания "Саянпромстрой" об отмене обеспечительных мер удовлетворено, ранее наложенные обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Солнечный" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" не приведено обстоятельств, недопустимости ареста, осуществление ответчиком попыток сокрытия имущества и уменьшения его объема, чем причинил ущерб истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего спора об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, урочище "Зеленый шум" (здание реабилитационного центра "Солнечный" (литер Б10), площадью 1392,20 кв.м., здание подстанции (литер В8), площадью 23,1 кв.м., здание спального корпуса (литер Б6), площадью 228,23 кв.м., здание спального корпуса (литер Б7), площадью 200,7 кв.м., здание холодильника (литер В4), площадью 28,6 кв.м., административное здание (литер Б), площадью 336,60 кв.м., здание корпуса медицинского обслуживания (литер Б1), площадью 68,70 кв.м., здание котельной (литер В7), площадью 231,2 кв.м., здание водонапорной башни (литер В3), площадью 7,70 кв.м., здание овощехранилища (литер В5), площадью 51,0 кв.м., здание прачечной (литер В1), площадью 157,1 кв.м., здание столовой (литер Б2), площадью 246,3 кв.м., здание спального корпуса (литер В), площадью 177,1 кв.м., здание склада (литер В6), площадью 124,7 кв.м., здание спального корпуса (литер Б4), площадью 257,8 кв.м., здание спального корпуса (литер Б3), площадью 226,6 кв.м., здание спального корпуса (литер Б5), площадью 224, 6 кв.м.) и обязании возвратить недвижимое имущество судом первой инстанции наложен арест на указанное недвижимое имущество (определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2012).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2012 о принятии обеспечительным мер по делу вынесено в результате оценки представленных в дело искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер и прилагаемых документов. Суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, сохраняет существующее состояние отношений между сторонами, непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении иска.

Вместе с тем, после вынесения указанного определения (01.08.2012) обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир", открытым акционерным обществом "Управляющая производственно-строительная компания "Саянпромстрой" суду представлен отзыв на исковое заявление с приложением свидетельств о государственной регистрации прав собственности открытого акционерного общества "Управляющая производственно-строительная компания "Саянпромстрой на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, урочище "Зеленый шум".

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер в результате оценки представленных доказательств на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно установлено, что, имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, урочище "Зеленый шум", имеющего иные технические характеристики:

здание котельной (литер В7), площадью 231,2 кв.м. - согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.06.2012 нежилое здание (литер В7), расположенное по указанному адресу имеет площадь 248,40 кв.м., условный номер 24:25:08010105:1213.4;

здание склада (литер В6), площадью 124,7 кв.м., - согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.06.2012 нежилое здание (литер В6), расположенное по указанному адресу имеет площадь 124,80 кв.м., условный номер 24:25:08010105:1213.10;

здание овощехранилища (литер В5), площадью 51,0 кв.м., - согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.06.2012 нежилое здание (литер В5), расположенное по указанному адресу имеет площадь 66,20 кв.м., условный номер 24:25:08010105:1213.5;

здание спального корпуса (литер В), площадью 177,1 кв.м., - согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.06.2012 нежилое здание (литер В), расположенное по указанному адресу имеет площадь 1771,00 кв.м., условный номер 24:25:08010105:1213.8;

здание прачечной (литер В1), площадью 157,1 кв.м., - согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.06.2012 нежилое здание (литер В1), расположенное по указанному адресу имеет площадь 118,80 кв.м., условный номер 24:25:08010105:1213.7;

здание столовой (литер Б2), площадью 246,3 кв.м., - согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.06.2012 нежилое здание (литер Б2), расположенное по указанному адресу имеет площадь 246,40 кв.м., условный номер 24:25:08010105:1213.9;

здание спального корпуса (литер Б7), площадью 200,7 кв.м., - согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.06.2012 нежилое здание (литер Б7), расположенное по указанному адресу имеет площадь 205,73 кв.м., условный номер 24:25:08010105:1213.14;

здание спального корпуса (литер Б5), площадью 224, 6 кв.м. - согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.06.2012 нежилое здание (литер Б5), расположенное по указанному адресу имеет площадь 224,47 кв.м., условный номер 24:25:08010105:1213.12;

здание спального корпуса (литер Б3), площадью 226,6 кв.м., - согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.06.2012 нежилое здание (литер Б3), расположенное по указанному адресу имеет площадь 226,34 кв.м., условный номер 24:25:08010105:1213.1;

здание спального корпуса (литер Б4), площадью 257,8 кв.м., - согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.06.2012 нежилое здание (литер Б4), расположенное по указанному адресу имеет площадь 227,74 кв.м., условный номер 24:25:08010105:1213.11;

здание реабилитационного центра "Солнечный" (литер Б10), площадью 1392,20 кв.м., - согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.06.2012 нежилое здание (литер Б10), расположенное по указанному адресу имеет площадь 1449,80 кв.м., условный номер 24:25:08010105:1178.

Кроме того, согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", открытого акционерного общества "Управляющая производственно-строительная компания "Саянпромстрой", поступившему в материалы дела 01.08.2012, здание нежилое, одноэтажное, общей площадью 246,4 кв.м., лит. Б2 и здание нежилое, одноэтажное, общей площадью 68,7 кв.м., лит. Б1 находились на земельном участке по адресу: Красноярский край, Минусинский район, урочище "Зеленый шум", 2-а, были реализованы в июне 2010 года Гудиеву Руслану Тузаровичу в составе указанного земельного участка, и демонтированы им.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в рамках настоящего дела установлено, что предмет спора истцом надлежащим образом не определен, цель принятых по делу обеспечительных мер не может быть достигнута, основания для сохранения обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта по делу, отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 по делу N А33-9094/2012.

Судом первой инстанции вопрос об обеспечении иска рассмотрен полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2012 года по делу N А33-9094/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская