Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 08АП-7642/12

город Омск

30 октября 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7642/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2012 года по делу А46-14935/2011, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы участников долевого строительства, имеющих требование о передаче жилых помещений, И.А. Ерофеевой, В.Н. Саськова, И.И. Евдокимовой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153) Добрышкина Владимира Николаевича по делу N А46-14935/2011 (судья Е.В. Скиллер-Котунова) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век",

при участии в судебном заседании представителей:

от ЖСК "Герцена-246" - представитель Скиба И.А. по доверенности от 12.05.2012;

Евдокимов И.И. - лично по паспорту;

Бетев Н.М. - лично по паспорту;

Ерофеева И.А. - лично по паспорту, представитель Окишева И.В. по доверенности от 14.05.2012;

Телеляева С.Н. - лично по паспорту;

Телеляев Э.Н. - лично по паспорту;

Тютнев О.В. - лично по паспорту;

Саськова В.Н. - лично по паспорту;

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман Аглаю Эдуардовну до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Участники долевого строительства, имеющие требование о передаче жилых помещений И.А. Ерофеева, В.Н. Саськов, И.И. Евдокимова (далее - заявители, участники долевого строительства) 25.05.2012 обратились в Арбитражный суд Омской области с жалобой о признании действий должника:

- по определению суммы, подлежащей внесению участниками строительства жилого дома по улице Химиков в качестве разницы между рыночной стоимостью застроенных земельных участков, суммарной площадью 12871,0 кв.м., кадастровые номера 55:36: 07 01 03:2027, 55:36:07 01 03:2014 с расположенным на них незавершенным строительством многоквартирным жилым домом, строительный объем 35 998,0 м.куб., находящимся по адресу: г. Омск, ул. Химиков, дом 28, и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, неправомерными и несоответствующими взаимосвязанным положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 201.10, пункта 2 статьи 201.5 и пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве;

- по определению суммы, подлежащей внесению участниками строительства жилого дома по улице Октябрьская в качестве разницы между рыночной стоимостью 56082,0 м. куб., находящимся по адресу г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159 и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, неправомерными и несоответствующими взаимосвязанным положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 201.10, пункта 2 статьи 201.5 и пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве;

- по указанию в заключении о возможности или невозможности передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, размещенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, дом 28 и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, или иному специализированному

потребительскому кооперативу, завершенного строительством многоквартирного жилого дома, строительный объем 35 998,0 м.куб., находящегося по адресу: г. Омск, ул. Химиков, дом 28 - в качестве имущества, принадлежащего застройщику, неправомерными и противоречащими статье 131 Закона о банкротстве;

- по указанию в заключении о возможности или невозможности передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, размещенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159 и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, или иному специализированному

потребительскому кооперативу, незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, строительный объем 56082,0 м. куб., находящегося по адресу: г. Омск, ул.

Октябрьская 159 - в качестве имущества, принадлежащего застройщику, неправомерными и противоречащими статье 131 Закона о банкротстве;

- по указанию в заключении о возможности или невозможности погашений требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, жилых помещений с 1 по 120 - в качестве имущества, принадлежащего застройщику, неправомерными и противоречащими статье 131 Закона о банкротстве.

Протокольными определениями от 27.06.2012 и от 19.07.2012 по делу А46-14935/2011 Арбитражный суд Омской области привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительный кооператив "Герцена-246" (далее - ЖСК "Герцена-246"), Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и открытое акционерное общество "Омскэрегосбыт".

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу А46-14935/2011 жалоба участников долевого строительства, имеющих требование о передаче жилых помещений, И.А. Ерофеевой, В.Н. Саськова, И.И. Евдокимовой удовлетворена.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что, действиями конкурсного управляющего в части указания в заключениях на то, что спорные дома составляют имущество должника, права и законные интересы заявителей не могли быть нарушены. Вывод суда первой инстанции о нецелесообразности проведения конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости объектов указанных домов в 2012 году неправомерен. Выводы суда первой инстанции о том, что сумма, которая должна быть оплачена, не может складываться из разницы между рыночной стоимостью жилого дома и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестры требований кредиторов должника, стоимость прав участников строительства в целях сравнения со стоимостью прав застройщика, должна быть приведена к одному измерителю, противоречат буквальному толкованию подпункта 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Необходимо сравнивать стоимость прав застройщика на объект и земельный участок, которая является рыночной и определяется на основании оценки, с размером требований участников строительства, включенных в реестры. Суд первой инстанции необоснованно применил пункт 5 статьи 201. 5 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о том, что за некоторыми участниками строительства признаны права на доли в спорных объектах, не подтверждается материалами дела. Выводы суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего должника отсутствовало право включать отдельные жилые помещения в конкурсную массу должника, не обоснованы.

Ерофеева И.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника.

Представители ОАО "Омскэнергосбыт", Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, конкурсный управляющий должника, Саввушкин Г.Ф., Иванов В.Ф., Батева Н.М. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Ерофеева И.А., её представитель, Саськова В.Н., представитель ЖСК "Герцена-246" поддержали доводы, изложенные Ерофеевой И.А. в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся лиц, участвующий в деле, представителей Ерофеевой И.А., ЖСК "Герцена-246", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу указанной статьи основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что у должника - застройщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, имеется в наличии два объекта незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 159, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 28, а также многоквартирный жилой дом, строительство которого завершено, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ерофеева И.А., является дольщиком строительства многоквартирного жилого дома по улице Октябрьская, 159, ее требование включено в реестр требований ООО "МИГ-21 век" о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-14935/2011 от 16.12.2011. Саськов В.Н. является дольщиком строительства многоквартирного жилого дома по улице Химиков 28, его требование включено в реестр требований ООО "МИГ-21 век" о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 по делу А46-14935/2011. Евдокимова И.И. является дольщиком строительства многоквартирного жилого дома по улице Герцена 246, её требование включено в реестр требований ООО "МИГ-21 век" о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда Омской области по деду А46-14935/2011 от 27.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Закона.

Статья 201.10 Закона о банкротстве, на которую, в том числе сослались заявители, регулирует порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Так, согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Заключение арбитражного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 201.10 вышеуказанного закона).

Передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, указанных в пункте 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в том числе, если стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае, если стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, участники строительства и (или) третьи лица вправе внести денежные средства в размере такого превышения за вычетом пяти процентов на депозитный счет арбитражного суда до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что необходимой стадией процедуры погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства является осуществление расчета стоимости прав застройщика, стоимости передаваемых жилых помещений и представление конкурсным управляющим заключения о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, содержащего, в числе иных, сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Равным образом для процедуры погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений необходимо представление конкурсным управляющим заключения о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений.

Как усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, на собрании участников строительства должника 23.04.2012 приняты большинством голосов решения об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на вышеуказанные объекты незавершенного строительства и путем передачи участникам строительства в собственность жилых помещений в жилом доме, строительство которого завершено.

Конкурсным управляющим должника собранию участников строительства ООО "МИГ-21" представлены:

- заключение от 12.04.2012 о возможности или невозможности погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, содержащее сведения о сумме, подлежащей внесению участниками строительства на депозитный счет арбитражного суда, в размере 36 106 728 руб.;

- заключение от 12.04.2012 о возможности или невозможности передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, размещенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 28, и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу, содержащее сведения о сумме денежных средств, подлежащих внесению участниками строительства на депозитный счет арбитражного суда, в размере 33 124 400 руб.;

- заключение от 12.04.2012 о возможности или невозможности передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, размещенный по адресу: г. Омск ул. Октябрьская, дом 159, и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу, содержащее сведения о сумме денежных средств, подлежащих внесению участниками строительства на депозитный счет арбитражного суда, в размере 66 665 200 руб.

При подготовке указанных заключений конкурсным управляющим должника использовались результаты оценки рыночной стоимости спорных жилых домов, проведенной ООО "Диалог".

Согласно отчетам ООО "Диалог" рыночная стоимость жилых помещений - квартир N 1-120, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246 без учета НДС составила 180 553 640 руб. (стоимость офисных помещений при оценке в расчет не принималась); рыночная стоимость застроенных земельных участков, суммарной площадью 12871,0 кв.м, кадастровые номера 55:36: 07 01 03:2027, 55:36:07 01 03:2014 с расположенным на них незавершенным строительством многоквартирным жилым домом, строительный объем 35 998,0 м.куб., находящимся по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 28, с учетом НДС, составила 165 622 000 руб.; рыночная стоимость застроенного земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3067 с расположенным на нем незавершенным строительством десятиэтажным жилым домом, строительный объем 56082,0 м. куб., находящимся по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159, с учетом НДС, составила 333 326 000 руб.

Как следует из текста обжалуемого определения, оспариваемые действия конкурсного управляющего должника признаны судом первой инстанции неправомерными не по основанию нецелесообразности проведения в 2012 году оценки стоимости прав застройщика.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции, в том числе исходил из следующего.

Фактически заявителями, как участниками строительства, оспаривается правильность расчета стоимости прав застройщика (определение суммы, подлежащей внесению дольщиками в виде разницы между рыночной стоимостью застроенных земельных участков с расположенными на них незавершенных строительством многоквартирных домов и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений) и указание конкурсного управляющего в соответствующих заключениях на возможность или невозможность погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в указанных многоквартирных домах, в качестве имущества, принадлежащего застройщику.

Проанализировав, в том числе нормы Закона о банкротстве, на которые сослались заявители, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Закон о банкротстве не предполагает, что под размером требований, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, следует понимать только сумму средств, уплаченных по договорам долевого участия.

Требование участника строительства, включенное в реестр требований о передаче жилых помещений, состоит не в возврате денежных средств, уплаченных за жилое помещение по договору долевого участия, а в самом этом помещении, его получении от застройщика. Данное требование натурально, и его размер, равно как и размер всякого натурального требования, должен определяться стоимостью истребуемого имущества, а не суммой уплаченных за него денежных средств, сведения о которой в силу статьи 201.7 Закона о банкротстве должны содержаться в реестре требований о передаче жилых помещений наряду с другими сведениями.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего должника, Закон о банкротстве не направлен лишь на обеспечение прав участников строительства, расторгнувших свои договора долевого участия с застройщиком до процедуры банкротства. Правовое положение дольщиков с натуральными и денежными требованиями по Закону о банкротстве фактически одинаково, в том числе и потому, что и те и другие участвуют в передаче дома, и тем и другим квартиры передаются в качестве отступного. Кредиторы по неденежным требованиям получают квартиры взамен обязательства построить дом, а кредиторы по денежным требованиям - взамен обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия.

Поскольку участники строительства находятся в условиях равных, то и стоимость их прав, содержащаяся в двух реестрах в целях сравнения со стоимостью прав застройщика должна быть приведена к одному измерителю - либо это рыночная цена, либо нет, равно как к тому же самому измерителю должна быть приведена и стоимость прав застройщика на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок под ним.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, также исходил из того, что по смыслу Закона о банкротстве, застройщик может передать участнику строительства свое имущество, но не имущество самого участника строительства.

Тогда как, на момент вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ за целым рядом участников строительства жилых домов по улицам Герцена, Октябрьская и Химиков в судебном порядке признаны права на доли в названных объектах незавершенного строительства. Собственность на доли в объектах незавершенного строительства в установленном порядке зарегистрирована в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе у Ерофеевой И.А. и Саськова В.Н.

Поскольку в отношении спорных жилых домов на основании судебных актов установлена долевая собственность, при этом долевая собственность одних дольщиков получила юридическое оформление, а долевая собственность других предполагалась, эти объекты не могли составить стоимость прав застройщика.

Тем не менее, как обоснованно указал суд первой инстанции, оценка рыночной стоимости незавершенных строительством жилых домов по улицам Химиков и Октябрьская проведена без исключения долей и квартир, находящихся в собственности участников долевого строительства.

Аналогичным образом, несмотря на то, что за 80 дольщиками жилого дома по улице Герцена, 246 судами признаны права на доли в незавершенном на тот момент строительством жилом доме, что после ввода в эксплуатацию будет соответствовать конкретным жилым помещениям, ООО "МИГ-21 век" провело оценку рыночной стоимости всех 120 находящихся в доме жилых помещений, а в том числе и тех 80, в отношении которых судами признаны права на соответствующие им доли в недостроенном объекте.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что право собственности на указанные выше объекты недвижимости оформлены в соответствии с законом и зарегистрированы за ООО "МИГ-21 век", как не представлено доказательств оспоренных и отмененных судебных решений, вступивших в законную силу в отношении прав собственности участников долевого строительства на доли.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителей, в том числе и потому, что при ином, указанном выше способе расчета сумм, подлежащих внесению дольщиками, а также при вычете из конкурсной массы имущества, не принадлежавшего должнику, суммы, которые должны будут внести заявители на депозит суда при решении вопроса о передаче прав застройщика, были бы меньше, указанных конкурсным управляющим в вышеупомянутых заключениях, что соответствовало бы действительности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Применительно к осуществлению арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 201.10 Закона о банкротстве, требование действовать добросовестно, по мнению суда, означает действительно осуществление всех предусмотренных Законом о банкротстве действий, требующихся для взвешенного и обоснованного рассмотрения участниками строительства на собрании вопроса о передаче объекта строительства.

Как следует из материалов дела, обращение заявителей обусловлено тем, что, по их мнению, произведенный конкурсным управляющим расчет стоимости прав застройщика (определение суммы, подлежащей внесению дольщиками в виде разницы между рыночной стоимостью застроенных земельных участков с расположенными на них незавершенных строительством многоквартирных домов и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений) и указание конкурсного управляющего в соответствующих заключениях на возможность или невозможность погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в указанных многоквартирных домах, в качестве имущества, принадлежащего застройщику, являются необоснованными.

Определение смысла норм подпункта 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве невозможно в отрыве от иных норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Размер денежного требования в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, устанавливается в порядке, указанном в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора. Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о: возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона и последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

Сутью норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является защита социально незащищенных участников отношений по строительству жилых домов, которые, внося авансом большую часть денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья, несут значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства, от долгостроя и т.п. Указанные нормы фактически направлены на обеспечение равенства прав дольщиков в случае банкротства застройщика.

Между тем, если исходить из позиции конкурсного управляющего должника, согласно которой стоимость прав застройщика должна сравниваться с суммой, представляющей собой совокупность уплаченных дольщиком денежных средств и размера неисполненных обязательств, в пользу застройщика может возникнуть необоснованная разница, вызванная, в том числе долгими сроками строительства и возросшей рыночной ценой жилых помещений.

Иными словами, получается, что для тех участников строительства, которые расторгли договоры, размер их требований будет представлять собой рыночную стоимость непереданного жилого помещения, для тех участников строительства, кто договоры не расторг, в реестре о передаче жилых помещений размер требований будет указан стоимость жилого помещения, уплаченная когда-то по договору долевого участия. Для одних участников строительства стоимость прав застройщика на недостроенный дом будет сравниваться с рыночной стоимостью их жилых помещений, а для других, со стоимостью согласно договору участия в долевом строительстве.

Такая ситуация противоречит указанной выше сути норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим должника, строительство спорных домов осуществляется с 2005 года, многие дольщики внесли денежные средства в 2005 - 2006 годах, то есть семь лет назад. За 7 лет рыночная стоимость 1 кв.м/жилья не могла не измениться в сторону увеличения.

Из-за того, что застройщик не выполнил свои обязательства по договору долевого участия - не построил жилой дом и не передал участникам долевого строительства жилые помещения в сроки, установленные договорами, на дольщиков не может быть возложена обязанность уплатить необоснованную разницу между суммой внесенных денежных средств и рыночной стоимостью жилого помещения, которая складывается на момент передачи объекта созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.

Обстоятельство, связанное с тем, что многоквартирный жилой дом не достроен, не зависит от участника строительства, оплатившего в полном объеме стоимость именно спорной квартиры, и не должно влечь нарушение прав последнего.

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего должника по определению суммы, подлежащей внесению участниками строительства жилого дома N 28 по улице Химиков и N 159 по ул. Октябрьская в качестве разницы между рыночной стоимостью застроенных земельных участков с расположенным на них незавершенными строительствами многоквартирными жилыми домами и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными и несоответствующими взаимосвязанным положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 201.10, пункта 2 статьи 201.5 и пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ за целым рядом участников строительства жилых домов по улицам Герцена, Октябрьская и Химиков в судебном порядке признаны права на доли в названных объектах незавершенного строительства, права собственности на доли в объектах незавершенного строительства в установленном порядке зарегистрированы, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, подтверждаются материалами дела (заочными решениями судов общей юрисдикции, выпиской из ЕГРЮЛ).

Признание права собственности на долю объекта незавершенного строительства за участником строительства исключает признание права собственности на эту же долю за должником-застройщиком, что, в свою очередь, исключает всякую возможность включения этой доли в конкурсную массу.

Неверное определение конкурсным управляющим имущества застройщика напрямую затрагивает права участников строительства, так как это влечет увеличение стоимости прав застройщика за счет отнесения к имуществу застройщика имущества, ему не принадлежащего, и может привести к необоснованному увеличению сумм, которые участники строительства должны заплатить в погашение текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2012 года по делу А46-14935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова