Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 18АП-9840/12

г. Челябинск

30 октября 2012 г.

Дело N А07-6125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ" Спасова Виктора Александровича, открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2012 по делу N А07-6125/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Курочкин Андрей Анатольевич;

представитель открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - Яруллина Э.В. (доверенность от 17.10.2012 N 2097);

представитель открытого акционерного общества "Камазтехобслуживание" - Яруллина Э.В. (доверенность от 12.01.2012 N 83/02-006д).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ", ИНН 0273034545, ОГРН 1020202386885 (далее - общество "Башкирский автоцентр КАМАЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

02.04.2012 открытое акционерное общество "Камазтехобслуживание" (далее - общество "Камазтехобслуживание", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании Порядка и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (далее - Порядок реализации залогового имущества), утвержденного протоколом собрания кредиторов должника от 17.06.2011, незаконным и об утверждении Положения о продаже имущества, являющегося предметом залога, в предложенной им редакции (л.д. 2-7 т.2)

В свою очередь, 18.04.2012 и 23.05.2012 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями об утверждении Порядка реализации залогового имущества обратились общество с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (далее - общество "Камкомбанк", залоговый кредитор) (с учетом уточнений, л.д. 2-4, 84-85 т.1) и конкурсный управляющий Курочкин А.А. (л.д. 54-59 т.1).

Определением арбитражного суда от 24.05.2012 заявления общества "Камазтехобслуживание", общества "Камкомбанк" и конкурсного управляющего Курочкина А.А. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51-52 т.1).

Определением от 29.05.2012 судом принят отказ общества "Камазтехобслуживание" от заявленных требований, производство по заявлению указанного лица о разрешении разногласий по порядку и условиям продажи заложенного имущества должника прекращено (л.д.66, 70-72 т.1).

Определением от 26.07.2012 арбитражный суд утвердил Порядок реализации залогового имущества в предложенной обществом "Камкомбанк" редакции, с учетом дополнения раздела 5. "Проведение первых торгов" и изменения пункта 8.3 раздела 8. "Приостановление продажи имущества и совместное принятие решения конкурсным кредитором и конкурсным управляющим о порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения" (л.д. 104-123 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей (участников) общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" Спасов Виктор Александрович (далее - представитель участников, Спасов В.А.), открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - общество "Лизинговая компания "КАМАЗ") обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда от 26.07.2012 отменить, отказав в удовлетворении ходатайства кредитора об установлении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Спасов В.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на то, что в адрес представителя участников, как лица, участвующего в деле о банкротстве (основного участника), судебные акты о рассмотрении ходатайства общества "Камкомбанк" не направлялись. Тем самым, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции грубо нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничив права представителя участников должника на участие в судебном заседании и представлении мотивированного отзыва, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение кредитором досудебной процедуры подачи заявления об утверждении Порядка реализации залогового имущества, предусмотренной статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58), в соответствии с которыми Порядок реализации залогового имущества подлежит рассмотрению на собрании кредиторов. Между тем, данный Порядок реализации залогового имущества и уточнение к нему лицам, участвующим в деле о банкротстве, не направлялись, доступ к получению документов от заявителя был ограничен. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство конкурсного управляющего об оставлении заявления общества "Камкомбанк" без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении Порядка реализации залогового имущества вышел за пределы предмета спора, так как нормы Закона о банкротстве, действия организатора торгов и конкурсного управляющего не подлежат утверждению судом. По мнению заявителя, Порядок реализации залогового имущества общества "Камкомбанк" не соответствует требованиям статьи 110, 138 Закона о банкротстве и не является в достаточной степени определенным.

Представитель конкурсных кредиторов - общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" и общества "Камазтехобслуживание" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" и жалобы представителя участников поддержал в полном объеме. Конкурсный управляющий также полагает доводы апелляционных жалоб обоснованными, просит оставить ходатайство общества "Камкомбанк" без рассмотрения.

Представитель участников, иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ", о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Камкомбанк" в размере 58 851 398 руб. 61 коп. - задолженности по кредитному договору, 10 044 780 руб. 29 коп. -процентов за пользование кредитом, 11 466 857 руб. 06 коп. - пени, как обеспеченное залогом производственного двухэтажного здания расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, 57, общей площадью 7067,4 кв.м., инв N 341760, лит.Б, кадастровый номер 02:401:3417 60:0000:235; права аренды на земельный участок общей площадью 16790 кв. м., категории: земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:55:04 0401:0040; трансформатора Т-400 (2 шт.), гидроподъемника 10 тн (5 шт.), крана балки (2 шт.), компрессора (1 шт.), установки калориферной (2 шт.), крана консольного (1 шт.).

Определением арбитражного суда от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.05.2012 и кассационной инстанции от 23.07.2012, утверждена начальная продажная цена предмета залога, в том числе: производственного здания в сумме 82 383 000 руб. и права аренды земельного участка в сумме 3 436 000 руб.

Между обществом "Камкомбанк" и конкурсным управляющим Курочкиным А.А. возникли разногласия по условиям подлежащего утверждению порядка продажи имущества должника, обремененного залогом, в связи с чем указанные лица, на основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Также в отношении редакции Порядка реализации залогового имущества, предложенной обществом "Камкомбанк", возражения заявлены обществом "Камазтехобслуживание" и обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ". Конкурсный управляющий заявил об оставлении заявления залогового кредитора без рассмотрения, так как последним не соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 (л.д.42 т.1).

Рассмотрев разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в отношении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Порядок реализации залогового имущества, предложенный обществом "Камкомбанк", с учетом его уточнения, соответствует требованиям Закона о банкротстве, правовых оснований для внесения изменений в предложенную редакцию судом не установлено. Суд первой инстанции указал, что предложенный обществом "Камкомбанк" Порядок реализации залогового имущества обеспечивает максимальный доступ публики к торгам и является в достаточной степени определенным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда от 26.07.2012, представитель участников ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие его извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Извещение лиц, участвующих в деле, необходимое условие судебного заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель участников должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимым условием для вступления в дело о банкротстве представителя учредителей (участников) должника является извещение указанным лицом незамедлительно после избрания арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражного управляющего с указанием почтового адреса в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Определением апелляционного суда от 17.09.2012 о принятии жалоб к производству суд запросил у Спасова В.А. доказательства исполнения обязанности по извещению арбитражного суда об избрании представителя участников и об адресе для направления судебных извещений.

Таких доказательств представитель участников апелляционному суду не представил. Участие Спасова В.А. на основании протокола от 05.07.2010 N 38 об его избрании представителем участников должника в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника о надлежащем извещении суда об избрании представителя участников и его адресе не свидетельствует.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Спасова В.А. о том, что представитель участников должника не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведения об избрании представителя участников должника в арбитражный суд надлежащим образом представлены не были. Информации об адресе, по которому возможно осуществлять связь с представителем участников должника, в поступивших в апелляционный суд материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов по существу спора представитель участников не привел.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определением арбитражного суда от 22.02.2012 по ходатайству конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, утверждена начальная продажная цена предмета залога. Суд установил начальную продажную цену предмета залога, в том числе: производственного здания в сумме 82 383 000 руб. и права аренды земельного участка в сумме 3 436 000 руб.

Поскольку начальная продажная цена предмета залога установлена вступившим в законную силу судебным актом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора об установлении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога, о чём просят заявители жалоб, не имеется.

Возникшие в отношении остальных условий Порядка реализации залогового имущества разногласия, разрешены судом первой инстанции верно.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений не следует, что порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога до обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий подлежит обязательному рассмотрению собранием кредиторов. При таких обстоятельствах, доводы кредиторов - общества "Камазтехобслуживание", общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" и конкурсного управляющего о несоблюдении залоговым кредитором досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления заявления общества "Камкомбанк" без рассмотрения являются ошибочными, основанными на неверном толковании указанными лицами норм материального права.

Предложенный залоговым кредитором Порядок определяет условия продажи имущества на первых, повторных торгах в форме аукциона, порядок реализации залоговым кредитором права оставить предмет залога за собой. В случае, если имущество должника не реализовано на торгах, не оставлено залогодержателем за собой, конкурсным управляющим и залоговым кредитором принимается совместное решение о порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения.

Порядок определяет проведение первых и повторных торгов в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене (пункт 3.8); состав подлежащего продаже на торгах имущества должника (пункт 3.2); устанавливает размер задатка для участия в торгах - 20% от начальной цены продажи (пункт 2.10); кредитную организацию, в которой открывается специальный банковский счет должника - общество "Камкомбанк" (пункты 2.16, 5.3); шаг аукциона - 5% от начальной цены продажи лота (пункты 2.18, 3.22); организатора торгов - конкурсный управляющий общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" (пункт 3.7).

Возражая против предложенного залоговым кредитором Порядка реализации залогового имущества, конкурсный управляющий предложил следующие условия продажи предмета залога.

Условия реализации: имущество и право аренды на земельный участок должно быть реализовано единым лотом. Прием заявок осуществляется с 8 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. по Московскому времени, с понедельника по пятницу.

Срок продажи имущества и права аренды на земельный участок: осуществляется в период конкурсного производства.

Форма проведения торгов: аукцион (продажа имущества и права аренды предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого имущества и права аренды покупатель не должен выполнять какие-либо условия, определенные решением собрания кредиторов).

Форма представления предложений о цене имущества и права аренды на земельный участок: закрытая форма представления предложений (предложения о цене имущества и права аренды на земельный участок представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала торгов).

Средства массовой информации, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже: газета "Коммерсантъ", СМИ по месту нахождения должника.

Электронная площадка ЗАО "ЦДТ" www.cdtrf.ru".

Возражения общества "Камазтехобслуживание" заявлены в отношении определения организатором торгов конкурсного управляющего, определения залоговым кредитором "шага аукциона", размера задатка, открытия специального банковского счета должника в обществе "Камкомбанк"; срока составления протокола об определении участников торгов, срока подписания договора купли-продажи и срока уплаты по договору купли-продажи и мотивированны их несоответствием требованиям статьи 110 Закона о банкротстве (л.д.77-80).

Аналогичные возражения заявлены обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" (л.д.61-63 т.1).

Проанализировав Порядок реализации залогового имущества, предложенный обществом "Камкомбанк", с учетом уточнения редакции пункта 8.3 и дополнения раздела 5 Порядка (л.д.5-15, 84-85 т.1), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о его соответствии положениям Закона о банкротстве.

Разногласий по форме торгов не возникло. Опубликование сообщения о торгах в газете "Коммерсантъ" и печатном органе по месту нахождения должника определено пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве и предусмотрено как залоговым кредитором, так и конкурсным управляющим. Определенный залоговым кредитором размер задатка не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Условия о размере задатка, "шаге аукциона", форме подачи заявок, открытии специального банковского счета, определении организатора торгов, оператора электронной площадки относятся непосредственно к условиям проведения торгов и по смыслу пункта 4 статьи 138 и разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 определяются залоговым кредитором.

Возражения конкурсного управляющего и кредиторов не мотивированны. Доказательств того, что определенные залоговым кредитором условия продажи предмета залога способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, в материалы дела не представлено.

Условия о сроке составления протокола об определении участников торгов (пункт 4.7), сроке подписания договора купли-продажи и сроке уплаты по договору купли-продажи (пункт 5.11) соответствуют положениям пунктов 12, 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В связи с чем, оснований для отказа в утверждении предложенного обществом "Камкомбанк" Порядка реализации залогового имущества у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы апелляционной жалобы общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" судом отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предложенный порядок в значительной степени повторяет положения Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям". Вместе с тем, указанное само по себе утверждению Порядка реализации залогового имущества не препятствует. Довод жалобы общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения, утвердив нормы Закона о банкротстве, апелляционным судом не принимается.

Таким образом, утвержденный судом порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Определение арбитражного суда от 26.07.2012 является законным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2012 по делу N А07-6125/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ" Спасова Виктора Александровича, открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко