Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 08АП-8065/12

город Омск

30 октября 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8065/2012) Ерофеевой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ерофеевой Ирины Алексеевны о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-14935/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИГ-21",

при участии в судебном заседании представителей:

Ерофеева И.А. - лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) и представитель Окишева И.В. по доверенности от 14.05.2012 действительной в течение 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

Телеляева С.Н. - лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

Телеляев Э.Н. - лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от конкурсного управляющего ООО "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина В.Н. - представитель Лукьянченко А.В. по доверенности от 06.08.2012 действительной по 17.01.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

Тютнев О.В. - лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

Саськова В.Н. - лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

23.04.2012 Ерофеева Ирина Алексеевна (далее - Ерофеева И.А., заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.10 по делу N А41-2185/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Московской области направил заявление Ерофеевой Ирины Алексеевны о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.10 по делу N А41-2185/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2012 по делу А46-14935/2011 в удовлетворении заявления Ерофеевой И.А. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения по настоящему делу, Ерофеева И.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2012 по делу А46-14935/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Ерофеевой И.А. фактически имеет своей целью исключение требования ООО "СтройТрансИнвест" из реестра требований кредиторов ООО "МИГ-21 век", поскольку не зачет нарушает права Ерофеевой И.А., а то, что, не имея задолженности ООО "МИГ-21 век", общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" (далее - ООО "СтройТрансИнвест"), заведомо и умышленно установило свои требования в реестр требований кредиторов должника, в результате получило голоса на общих собраниях кредиторов и единолично избрало конкурсного управляющего ООО "МИГ-21 век" Добрышкина В.Н.

Ерофеева И.А. полагает, что в случае удовлетворения ее заявления о пересмотре определения от 25.10.10 по делу N А41-2185/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, и, если будет доказана незаконность нахождения ООО "СтройТрансИнвест" в реестре требований кредиторов ООО "МИГ-21 век" в прошлом, это будет означать незаконность голосования ООО "СтройТрансИнвест" на общих собраниях кредиторов ООО "МИГ-21 век", а как следствие - незаконность избрания Добрышкина В.Н. конкурсным управляющим ООО "МИГ-21 век".

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий ООО "МИГ-21 век" Добрышкин В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Прилепской Г.С., Бетевой Н.М., Саввушкиной Г.Ф., Титова В.В., ЖСК "Герцена-246" и Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ерофеева И.А. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2012 по делу А46-14935/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21 век", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 по делу N А41-2185/10) требования ООО "АльянсИнвестСервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "МИГ-21 век" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 на ООО "МИГ-21 век" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим ООО "МИГ-21 век" утверждена Лясман А.Э.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21 век" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИГ-21" возложено на внешнего управляющего ООО "МИГ-21" Лясман А.Э. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21 век" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

25.10.2010 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2185/10 требование ООО "СтройТрансИнвест" в размере 71 338 707 руб. 09 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИГ-21".

В обоснование заявленного требования ООО "СтройТрансИнвест" представило суду договоры денежного займа с процентами N 4 от 10.07.2008, N 5 от 23.07.2008, N 6 от 24.07.2008, N 7 от 01.08.2008, N 8 от 06.08.2008, N 9 от 08.08.2008, N 10 от 13.08.2008, N 11 от 13.08.2008, N 12 от 15.08.2008, N 13 от 25.08.2008.

Кроме того, 23.01.2012 определением Арбитражного суда Омской области в реестр требований о передаче жилых помещений были включены требования Некипеловой Н.В.

В обоснование заявленных требований Некипеловой Н.В. были представлены в суд договоры уступки права требования к ООО "МИГ-21" по договорам участия в долевом строительстве, расчет по которым подтверждается справками ООО "СтройТрансИнвест" от 19.01.2009.

Из указанного определения также следует, что соглашением о прекращении обязательств зачетом от 29.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2008) обязательство "МИГ-21" перед ООО "СтройТрансИнвест" в сумме 71 338 707 руб. 09 коп. (по договорам денежного займа с процентами N 4 от 10.07.2008, N 5 от 23.07.2008, N 6 от 24.07.2008, N 7 от 01.08.2008, N 8 от 06.08.2008, N 9 от 08.08.2008, N ю от 13.08.2008, N 11 от 13.08.2008, N 12 от 15.08.2008, N 13 от 25.08.2008) частично прекращено зачетом в размере 63 658 000 руб., а обязательство ООО "СтройТрансИнвест" перед "МИГ-21" в сумме 6,3 658 000 руб. (в частности, по договорам участия в долевом строительстве от 10.07.2008 NN 08-07/01-21, 08-07/01-14, 08-07/01-22, 08-07/01-15, 08-07/01-23, 08-07/01-16, 08-07/01-24, 08-07/01-17, 08-07/01-25, 08-07/01-26, 08-07/01-18, 08-07/01-27, 08-07/01-19,08-07/01-28) полностью прекращено зачетом.

Расчет по договорам участия в долевом строительстве от 10.07.2008 N N 08-07/01-21, 08-07/01-14, 08-07/01-22, 08-07/01-15, 08-07/01-23, 08-07/01-16, 08-07/01-24, 08-07/01-17, 08-07/01-25, 08-07/01-26, 08-07/01-18, 08-07/01-27, 08-07/01-19, 08-07/01-28 также подтверждается справками "МИГ-21" от 30.09.2008.

На основании чего, определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2011 по настоящему делу требование Некипеловой Н.В., как обоснованное и подтвержденное материалами дело было включено в реестр требований "МИГ-21" о передаче жилых помещений.

Как поясняет заявитель, из указанных определений ей стало известно о том, что фактически на 25.10.2010 обязательства ООО "МИГ-21 век" перед ООО "СтройТрансИнвест" уже были погашены, в связи с чем, она просит пересмотреть указанный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать ООО "СтройТрансИнвест" в признании обоснованным вышеуказанного требования к ООО "МИГ-21".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ерофеевой И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 по делу N А46-14935/2011, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ерофеевой И.А. При этом рассмотрение заявления арбитражным судом Омской области не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, Ерофеева И.А. указала, что вновь открывшимся обстоятельством является факт погашения 29.12.2008 года ООО "МИГ-21 век" задолженности перед ООО "СтройТрансИнвест" по договорам денежного займа.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимся обстоятельством является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении АПК РФ при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию ВАС РФ, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения судом заявления Ерофеевой И.А. требование кредитора ООО "СтройТрансИнвест" было исключено из реестра требований кредиторов ООО "МИГ-21 век" определением арбитражного суда Омской области от 15.03.2012 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение заявителя в суд должно привести к восстановлению нарушенного права, между тем, заявитель не обосновала, каким образом пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будут восстановлены ее права.

Приведенные подателем заявления доводы, о необходимости установления факта незаконности включения требования в реестр требований кредиторов, в целях последующего оспаривания назначения конкурсным управляющим должника Добрышкина В.Н. суд считает необоснованными.

Порядок оспаривания собраний кредиторов установлен пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 71, абзацем первым пункта 6 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, а право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац 2 пункта 5 статьи 71, абзац 1 пункта 6 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Само по себе последующее исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника не свидетельствуют о незаконности решений собрания кредиторов, принятых с его участием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова