Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 16АП-740/11

г. Ессентуки

29 октября 2012 г.

Дело N А15-1474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Егорченко И. Н., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" (ИНН 7723199133, ОГРН 1037739214292) Алексеева В. М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2011, принятое в рамках дела N А15-1474/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации", по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий недействительности сделки,

с участием в заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" Алексеева Валерий Михайловича - представитель Калабин Т. Б. на основании доверенности от 15.03.2012;

от открытого акционерного общества "Зарубежстройтехнология" - представители Алексеенкова Е. Н. на основании доверенности N 3СТ-148 от 07.12.2010 и Васильев Д. А. на основании доверенности от 15.08.2012;

от открытого акционерного общества "Международный инвестиционный банк" - представитель Степанищева О. А. на основании доверенности N 16-24/54 от 25.07.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный инвестиционный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" (далее - должник, агентство) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 30.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.02.2011 по делу N А15-1474/2010 агентство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по добровольному погашению векселей на сумму 92 737 609 руб. 38 коп., совершенной 02.02.2010 между должником и открытым акционерным обществом "Зарубежстройтехнология" (далее - ОАО "ЗСТ"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "ЗСТ" в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке - денежных средств в размере 92 737 609 руб. 38 коп.

Определением суда от 26.12.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что отсутствуют основания для применения положений статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка совершена ранее шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Суд также признал недоказанными обстоятельства, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2012 определение от 26.12.2011 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал спорную сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить должнику полученные по сделке денежные средства. Постановление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ОАО "ЗСТ"), возникшего до совершения оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора должника (банка) по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 постановление суда от 12.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и указал на необходимость исследования вопроса о наличии иных оснований для признания недействительной спорной сделки, в том числе оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, на которую в заявлении ссылался конкурсный управляющий. При новом рассмотрении дела апелляционному суду предложено учесть разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63). Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи апелляционному суду при новом рассмотрении дела предложено оценить, не допустил ли должник злоупотребление правом, перечислив 02.02.2010 обществу 92 737 415 руб. 38 коп. при наличии 12 162 500 евро 2 евроцента задолженности перед банком, взысканной 31.12.2009 решением Арбитражного суда города Москвы, и сменив впоследствии местонахождение.

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался на недействительность сделки по добровольному погашению векселей, совершенной между должником и ОАО "ЗСТ" на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на доказанность обстоятельств, предусмотренными указанными нормами.

В отзыве к апелляционной жалобе банк поддержал доводы конкурсного управляющего и указал на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока, так как определение о принятии заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено судом с нарушением процессуальных сроков.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему ОАО "ЗСТ" отклонило доводы конкурсного управляющего и банка, сослалось на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях к ней, просили определение суда от 26.12.2011 отменить, признать спорную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Представитель ОАО "ЗСТ" в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "ЗСТ" и должник заключили договор от 01.08.2008 N 05/08/117, по которому ОАО "ЗСТ" приобрело простые векселя серии СС N 008901, 008902, 008903 и 008904, имеющие следующие реквизиты: дата выдачи - 04.08.2008, номинальная сумма - 25 000 000 руб., процентная ставка - 0,12% в год, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18.08.2008 (т. 1, л. д. 71 - 78).

13.08.2009 нотариусом города Москвы Акимовой А. А. совершены протесты указанных векселей в неплатеже, о чем составлены соответствующие акты о протесте векселя в неплатеже (т. 1, л. д. 80 - 83).

ОАО "ЗСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к должнику о взыскании 103 098 970 руб. 28 коп. вексельной суммы с процентами из расчета 0,12% годовых, процентов и пеней. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-134099/09-65-689 требования удовлетворены.

02.02.2010 года должник уплатил ОАО "ЗСТ" 92 737 609 руб. 38 коп. вексельной суммы с процентами (т. 1, л. д. 10, 11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-110928/09-58-809 с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 12 162 500 евро 2 евроцента.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2010 по настоящему делу в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 30.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 28.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделка должника и ОАО "ЗСТ" по добровольному погашению векселей имеет соответствующие пороки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В заявлении о признании недействительной сделки по добровольному погашению векселей конкурсный управляющий в качестве основания для признания указанной сделки недействительной ссылается на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании указанной нормы. Поскольку конкурсным управляющим оспаривается сделка должника и ОАО "ЗСТ" по добровольному погашению векселей, которая не предусматривает встречное исполнения, ссылка конкурсного управляющего на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как на основание недействительности оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка совершена 02.02.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.08.2010).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку совершение агентством спорной сделки повлекло за собой такое уменьшение его имущества, которое сделало невозможным для кредиторов должника (в частности, банка) получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов агентства.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Согласно абзацу 34 Закона о банкротстве неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспорено, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал как признаку неплатежеспособности, так и признаку недостаточности имущества.

В частности, из представленной конкурсным управляющим справки от 18.10.2012 видно, что в период с 02.02.2010 (то есть с момента совершения оспариваемой сделки) и по настоящее время должник фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность. Так, по счету должника в ОАО "Собинбанк" обороты за период с 01.01.2007 по 23.12.2010 составили 4 764 руб. 83 коп., денежные средства списаны в счет комиссий, счет зарыт; по счету должника в ОАО "Альфа-Банк" обороты за период с 26.01.2010 по 29.03.2010 составили 13 679 руб. 85 коп., денежные средства списаны в счет комиссий, счет зарыт; на счете должника в ЗАО "Райффайзен Банк" на 02.02.2010 имелось 17 260 000 руб., указанные средства потрачены к 24.05.2011, остаток на счете - 0-00 руб.; за счет денежных средств на счете в ЗАО "Миллениум Банк осуществлен платеж ОАО "ЗСТ" в размере 92 737 415 руб. 38 коп. и платеж в размере 17 260 000 руб. на счет должника в ЗАО "Райффайзен Банк", остаток денежных средств в сумме 1 965 руб. 62 коп. списан в счет комиссий. Расчеты через кассу должника в указанный выше период не производились, денежные средства в кассе отсутствуют. Недвижимого имущества после 01.02.2010 у должника не имелось, сведения о движимом имуществе должника в указанный период также отстутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 3 и 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сумма, уплаченная должником в результате добровольного погашения векселей (92 737 609 руб. 38 коп.), составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов агентства, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов в апреле 2010 года, то есть непосредственно после совершения 02.02.2010 сделки по добровольному погашению векселей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО "ЗСТ", проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло не узнать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества агентства и о том, что совершение агентством спорной сделки повлечет ущемление интересов его кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки должника по добровольному погашению векселей недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением (сделка, предусмотренная абзацем 1 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 кассационным судом сделан вывод, что оспариваемая сделка совершена за рамками предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока. Суд указал, что сделка по добровольному погашению векселей совершена должником 02.02.2010, поэтому течение указанного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока началось 03.02.2010 и истекло 02.08.2010 до принятия заявления судом о признании должника банкротом (03.08.2010).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что заявление банка о признании должника банкротом подано 26.07.2010 (понедельник), что подтверждается данными, приведенными в календаре дела N А15-1474/2010 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Принимая во внимание изложенные нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что последним днем срока, в течение которого суду первой инстанции надлежало решить вопрос о принятии заявления банка о признании должника банкротом к производству, являлось 02.08.2010 (понедельник). Таким образом, приняв заявление банка о признании должника банкротом к производству 03.08.2010 (вторник), суд первой инстанции тем самым нарушил требования части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение арбитражным судом норм процессуального права не должно ограничивать гражданские права участвующих в деле лиц и препятствовать их реализации, судебная коллегия апелляционного суда считает, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела оспариваемая конкурсным управляющим сделка может быть применительно к нормам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана сделкой, совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ОАО "ЗСТ"), возникшего до совершения оспариваемой сделки, и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора должника (банка) по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-110928/09-58-809), апелляционный суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о недействительности указанной сделки в соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Допустимость признания сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом, подтверждается сложившейся судебной практикой (пункты 9 и 10 приложения к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела видно, что сделка по добровольному погашению векселей на сумму 92 737 609 руб. 38 коп. совершена должником 02.02.2010, то есть в то время, когда у агентства имелась установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-110928/09-58-809 задолженность перед банком в сумме 12 162 500 евро 2 евроцента.

При этом на момент совершения должником указанной сделки производство по делу N А40-134099/09-65-689 по иску ОАО "ЗСТ" к агентству о взыскании 103 098 970 руб. 28 коп. вексельной суммы с процентами из расчета 0,12% годовых, процентов и пеней завершено не было. Решение по указанному делу принято Арбитражным судом города Москвы лишь 08.02.2010. В последующем, несмотря на добровольное погашение задолженности перед ОАО "ЗСТ", агентство обжаловало решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-134099/09-65-689. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А40-134099/09-65-689 апелляционная жалоба должника оставлена без изменения.

Материалами дела также подтверждается, что должник после совершения спорной сделки сменил свое место нахождения. При этом смена места нахождения агентства не обусловливалась какими-либо объективными причинами, в том числе приобретением недвижимого имущества или осуществлением хозяйственной деятельности по новому месту нахождения. Довод конкурсного управляющего о том, что единственной целью изменения места нахождения должника являлось причинение вреда кредиторам, создание им затруднений при защите своих прав, участвующими в деле лицами, в том числе ОАО "ЗСТ", не опровергнут.

Изложенное свидетельствует о том, что совершая спорную сделку и удовлетворяя требования одного из кредиторов при наличии требований иных кредиторов и признаков несостоятельности агентства, должник злоупотребил правом, так как действовал с единственной целью причинения вреда иным кредиторам. Наличие у должника указанной цели помимо изложенного выше подтверждается также и тем, что погашение требования ОАО "ЗСТ" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-134099/09-65-689 в порядке исполнительного производства оказалось бы невозможным виду наличия иных взыскателей (в частности, банка) и последующего введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по добровольному погашению векселей на сумму 92 737 609 руб. 38 коп., совершенной 02.02.2010 между должником и ОАО "ЗСТ", и применении последствий ее недействительности, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы конкурсного управляющего в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "ЗСТ", в связи с чем с ОАО "ЗСТ" в пользу агентства следует взыскать 8 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

В связи с изложенным излишне уплаченная конкурсным управляющим по платежному поручению N 404 от 25.01.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2011 по делу N А15-1474/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" удовлетворить.

Признать недействительной сделку по добровольному погашению векселей на сумму 92 737 609 руб. 38 коп., совершенную 02.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" и открытым акционерным обществом "Зарубежстройтехнология".

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания открытого акционерного общества "Зарубежстройтехнология" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" денежные средства в размере 92 737 609 руб. 38 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Зарубежстройтехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко Е. В. Жуков