Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 08АП-9465/12

город Омск

31 октября 2012 г.

Дело N А46-8542/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9465/2012) именующего себя представителем участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" Ряботы Г.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" в лице конкурсного управляющего Уточенко Никиты Михайловича к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Липилина Евгения Николаевича, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А46-8542/2010 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (ИНН 5504108852, ОГРН 1055507079022),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением от 02.07.2012 по делу N А46-8542/2010 Арбитражный суд Омской области заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" в лице конкурсного управляющего Уточенко Никиты Михайловича к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, именующий себя представителем участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" Рябота Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены АПК РФ.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве о его восстановлении должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение на указанное определение истек 16.07.2012 года.

Апелляционная жалоба подана Ряботой Г.А. 22.10.2012 года.

То есть с более чем трехмесячным пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В приложенном к жалобе ходатайстве Рябота Г.А. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку с ходатайством заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности своевременно направить жалобу в суд.

Во-первых, в целях получения определений о дате судебных заседаний Рябота Г.А. был обязан сообщить суду, рассматривающему дело о банкротстве, информацию о своем избрании.

Так, согласно представленному Ряботой Г.А. в дело протоколу от 14.11.2011 года, он был избран представителем участников 14.11.2011 года, то есть уже на данную дату должен был знать о наличии дела о банкротстве в отношении должника.

Доказательств того, что Рябота Г.А. сообщил суду о своем избрании к апелляционной жалобе не представлено.

При этом доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял действия по выяснению факта избрания участником общества своего представителя, являются несостоятельными. Такой представитель становится лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве только при наличии у суда информации о его избрании, которая должна быть предоставлена в дело заинтересованным лицом.

Во-вторых, согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

При наличии у Ряботы Г.А. информации о начавшемся деле о банкротстве, он сам несет риск неполучения информации о дате судебного заседания по рассмотрению обособленного спора при условии своевременного (за 15 дней) размещения информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение суда от 29.11.2011 года о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего с целью рассмотрения обособленного спора по вопросу о признании сделки недействительной размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 30.11.2011 года (т. 1, л.д. 5) с соблюдением пятнадцатидневного срока до даты судебного заседания.

Обжалуемое определение было вынесенное в судебном заседании 18-25.06.2012 года (с учетом перерыва). Данное судебное заседание было назначено определением от 18.05.2012 (т. 3, л.д. 133), которое так же было размещено в сети Интернет заблаговременно, а именно 22.05.2012 года (т. 3, л.д. 137).

Определение об объявлении перерыва было размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 19.06.2012 года.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было размещено в сети Интернет 3.07.2012 года, то есть у заинтересованного лица имелась возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Добросовестно пользуясь своими правами, заявитель не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом десятидневный срок хотя бы с момента размещения копии судебного акта в сети Интернет.

Более того, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2012 года вступило в законную силу, поскольку Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года, указанное определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Омсктрансстрой" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Васюхина И.Г., именующего себя представителем участников должника, прекращено.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, апелляционная жалоба может быть подано только на определение, не вступившее в законную силу.

В данном случае жалоба подана на определение, вступившее в законную силу.

Следовательно, она подлежит возвращению также на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Доводы ходатайства о необоснованном прекращении производства по апелляционной жалобе Васюхина И.Г., именовавшего себя представителем участников должника, которую, как указывает Рябота Г.А., он поддерживает, могут являться лишь основаниями для обжалования постановления в соответствующей части, но не для восстановления срока для подачи новой жалобы.

Руководствуясь подпунктами 2 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Ряботы Г.А., именующего себя представителем участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

О.В. Зорина