Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 07АП-3444/12

г. Томск

22 октября 2012 г.

Дело N А45-10447/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.А.,

при участии:

от заявителя: Овдиной Е.С. по доверенности от 11.07.2011 N 01-05-18/1014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Новоалтайского ОСБ N 7492 (рег. N 07АП-3444/12(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-10447/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариэль"

(жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Новоалтайского ОСБ N 7492 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011 должник - ООО "Мариэль", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заикин Денис Григорьевич.

ОАО "Сбербанк России" в лице Новоалтайского отделения обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на бездействие конкурсного управляющего Заикина Дениса Григорьевича в части:

- не принятия мер по обжалованию сделки договора уступки прав (цессии) от 03.12.2010, заключенного между ООО "Мариэль" и ООО "ЭкоТех";

- не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2012 года в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что заявитель не проанализировал последствия исполнения конкурсным управляющим заявленного требования, не доказал нарушение своих прав и интересов фактом не оспаривания указанной сделки - договора переуступки прав. Конкурсным управляющим предпринимались меры по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника - ООО "Мариэль".

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" в лице Новоалтайского ОСБ N 7492 (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2012 года отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим должника ООО "Мариэль" Заикиным Д.Г. не принято мер по обжалованию сделки. Суд, неправильно истолковывая нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ставит ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в зависимость от признания сделки недействительной. Материалами дела не подтверждается принятие арбитражным управляющим мер, указанных в письме N 0103-182 от 08.02.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18.07.2012, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 названного Закона). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с жалобой на отказ или бездействие управляющего.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию договора уступки прав (цессии) от 03.12.2010, заключенного между ООО "Мариэль" и ООО "ЭкоТех".

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Мариэль" (Цедент) уступило ООО "ЭкоТех" (Цессионарий) право требования к Государственному унитарному предприятию Племзавод Опытно-производственное хозяйство "Садовское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук задолженности, возникшей на основании договора N 01/20 от 02.06.2008, заключенного между ООО "Группа компаний Гермес" и ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО РАСХН. Согласно пункту 1.2 договора от 03.12.2010 право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 47 249 089 рублей.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость уступаемых по настоящему договору прав требования составляет 50 000 000 рублей. За уступаемые права Цессионарий передает Цеденту в течение пяти дней с момента подписания договора строительный щебень из твердых горных пород фракции 40-70 мм в количестве 312 500 тонн по цене 160 рублей за тонну, на сумму 50 000 000 рублей.

При этом, в рамках дела N А45-29079/2009 должник - ФГУП племенного завода "Садовское" РАСХ признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2010 требование ООО "Мариэль" в размере 47 249 089 рублей включено в реестр требований кредиторов указанного должника.

14.02.2011 ООО "Мариэль" обратилось с заявлением о замене конкурсного кредитора его правопреемником - ООО "ЭкоТех". Указанное заявление мотивировано договором уступки прав от 03.12.2010.

Определением суда от 25.03.2011 суд произвел процессуальную замену кредитора - ООО "Мариэль" на ООО "ЭкоТех".

В рамках рассмотрения вопроса о процессуальной замене кредитора судом дана правовая оценка договора переуступки от 03.12.2010. В определении суд установил, что товарная накладная N 124 от 03.12.2010 на поставку строительного щебня на сумму 50 000 000 рублей и складское свидетельство N 02 от 03.12.2010, признаны надлежащим подтверждением перехода права требования по договору цессии к ООО "ЭкоТех".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что Банком не приняты во внимание условия сделки, в соответствии с которыми стоимость уступаемых должником прав требования превышает размер самих требований; правовые последствия признания названной сделки недействительной приведут к необходимости возврата должником щебня на сумму 50 000 000 руб. либо его денежного эквивалента, а к ООО "Мариэль" возвратятся права требования к ФГУП племенного завода "Садовское" - на настоящий момент признанному банкротом.

Данные обстоятельства свидетельствует о нецелесообразности оспаривания договора от 03.12.2010.

Утверждение заявителя о незаконности названной сделки и наличии оснований для ее обжалования носит предположительный характер, по существу сводится к необходимости исследования вопроса о действительности оспоримой сделки, что не входит в предмет рассмотрения по жалобе на действия конкурсного управляющего.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Так, с целью проведения качественного финансового анализа и установления возможности формирования конкурсной массы должника Банк в письме N 0103-182 от 08.02.2012 просил конкурсного управляющего установить какие расчетные и иные счета, в том числе ссудные были открыты на ООО "Мариэль" с даты регистрации юридического лица в налоговом органе; запросить в банках и иных кредитных организациях выписки о движении денежных средств по расчетным и иным счетам, запросить у бывшего директора и участника должника, а также в налоговом органе балансовую отчетность, направить в регистрирующие органы Алтайского края и Новосибирской области запросы не только о наличии имущества должника, но и о совершенных сделках с даты регистрации юридического лица, запросить копии материалов исполнительного производства в МОСП г. Барнаула по исполнению судебных актов, установить какими документами подтверждается продажа доли в уставном капитале.

Следуя материалам дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты меры, направленные на поиск имущества должника. Так, в результате проведения мероприятий по розыску, обнаружено имущество на общую сумму 50 000 000 рублей, - строительный щебень. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 23.04.2012, направленным конкурсным управляющим обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "Щебень", складским свидетельством N 01 Серия ААА от 23.11.2010 г., товарной накладной от 23.11.2010 N 16, договором поставки щебня от 15.11.2010, сертификатом соответствия.

Кроме того, в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего и решения вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Мариэль" судом установлено, что 17.01.2012 г. конкурсным управляющим Заикиным Д.Г. проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлена дебиторская задолженность на сумму 400 тыс. рублей в виде ценных бумаг (простые векселя) номинальной стоимостью 100 тыс. рублей каждый. Для оценки указанной дебиторской задолженности со специализированной организацией заключен договор 02.03.2012 г.

19.10.2011 г. для проведения анализа финансового состояния должника с ООО "Восточная Консалтинговая Компания" заключен договор возмездного оказания услуг N 56.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что должник находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому бухгалтерские балансы должника в налоговом органе им не запрашивалось. Какие - либо исполнительные производства в отношении должника отсутствуют, в связи с чем, запрос указанной информации в службе судебных приставов конкурсный управляющий счел не целесообразным.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что являясь самостоятельным процессуальным лицом, конкурсный управляющий сам вправе определять конкретные мероприятия, направленные на проведение надлежащего финансового анализа, формирование конкурсной массы, работу с документацией должника, и порядок их совершения.

В рассматриваемом случае заявителем не обоснована необходимость принятия указанных Банком мер, не доказаны негативные последствия их непринятия для должника и кредиторов.

В целом, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2012 года по делу N А45-10447/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.