Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 09АП-32270/12

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40- 117820/11-139-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техностройимпекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 г.

по делу N А40-117820/11-139-1023, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техностройимпэкс"

(ОГРН 1037721023284, 109202, г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 17)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Д.В., представитель по доверенности от 05.07.2012 г.,

от ответчика: Виноградова С.А., представитель по доверенности от 22.03.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техностройимпэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 4.537.890 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное вступившим в законную силу решением, выразившееся в несовершении исполнительных действий по аресту имущества должника ООО "ХПФ "Красная поляна", а также в необращении взыскания на денежные средства должника, повлекло отчуждение должником всех принадлежащих ему активов в пользу третьих лиц, что сделало невозможным исполнение исполнительного документа, чем истцу ООО "Техностройимпекс" причинен вред в сумме неисполненных требований исполнительного листа в размере 4.537.890 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 г. прекращено производство по делу по п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28436/06-137-259 с ООО "ХПФ "Красная поляна" в пользу ООО "Техностройимпэкс" взыскано 4.503.871 руб. 47 коп., составляющих сумму основного долга и неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 34.019 руб. 35 коп., а всего 4.537.890 руб. 82 коп., судом выдан исполнительный лист N 582924, впоследствии предъявленный истцом для исполнения в ГУ ФССП по Московской области по городскому округу Лобня.

Как указывает истец, за время незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя должником было отчуждено в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи недвижимое имущество на общую сумму 49.766.999 руб. 90 коп. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя должником были переведены принадлежащие ему денежные средства, полученные в результате сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу третьих лиц в общей сумме 46.937.599 руб. 62 коп. При этом судебным приставом-исполнителем незаконно не производилось обращение взыскания.

Истец также указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 по делу N А41-14005/08 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Паршковой К.А. за период с 17.05.07 по 26.07.07, выразившееся в не наложении ареста на имущество ООО "ХПФ "Красная поляна" в исполнительном производстве N 1355-7/07 по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы N 582924 от 16.10.06 по взысканию денежных средств в пользу ООО "Техностройимпэкс"; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Паршковой К. А. за период с 17.05.07 по 26.07.07, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на активы ООО "ХПФ "Красная поляна", полученные им по договорам купли-продажи недвижимого имущества, и исполнительных действий, направленных для установления состава этих активов, в исполнительном производстве N 1355-7/07 по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы N 582924 от 16.10.06. по взысканию денежных средств в пользу ООО "Техностройимпэкс".

В связи с тем, что вышеуказанным судебным актом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, что повлекло невозможность взыскания в пользу истца причитающихся ему по исполнительному документу денежных средств. Указанное обстоятельство, привело к причинению истцу убытков в размере 4.537.890 руб. 82 коп., которые по мнению истца, должны быть возмещены с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. по делу N А40-144557/09-65-773 по иску ООО "Техностройимпэкс" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 4.537.890 руб. 82 коп. в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу, поскольку установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, также были оценены судом первой инстанции о том, что требования истца основаны на обстоятельствах завершения конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем в настоящее время истец утратил возможность удовлетворения своих требований за счет должника, следовательно, фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования в рамках рассматриваемого дела, отличаются от оснований иска по делу N А40-144557/09-65-773.

Суд первой инстанции правильно указал, что по рассматриваемому делу и по делу N А40-144557/09-65-773 предмет и основания иска аналогичны. Тот факт, что в настоящее время конкурсное производство в отношении должника завершено, является лишь обстоятельством, на которое ссылается истец, но не основанием исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 28.08.2012 г.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 г. по делу N А40-117820/11-139-1023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техностройимпекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова