Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 09АП-34393/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - временный управляющий - процедура наблюдения - отпуск - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 09АП-34393/12

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-105178/09-98-708

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего ЗАО "Карбон" Хасанова Р.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года по делу N А40-105178/09-98-708, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску ООО "СтройСтайл" к ООО "РОССГАЗ", ООО "СпецКрит", ЗАО "Карбон", третье лицо: ОАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании 51 804 931 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ЗАО "Карбон" Хасанов Р.Р. обратился 24 октября 2012 года с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года по делу N А40-105178/09-98-708.

Вместе с данной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указал, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012 по делу N А47-1392/2012 в отношении ЗАО "Карбон" введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Хасанов Р.Р. После ознакомления с материалами дела N А47-1392/2012 временному управляющему стало известно о решении Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года по делу N А40-105178/09-98-708. Ссылается на повторное направление настоящей апелляционной жалобы, так как первично жалоба была ошибочно направлена непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд и возвращена заявителю определением от 28.09.2012.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен по имеющемуся в деле адресу о времени и месте проведения судебного заседания, в котором было оглашено обжалуемое решение.

Кроме того, с момента вступления в законную силу обжалуемого временным управляющим ЗАО "Карбон" Хасановым Р.Р. судебного акта прошло более шести месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года по делу N А40-105178/09-98-708 проверены судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "РОССГАЗ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Также, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года, ЗАО "Карбон" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре обжалуемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального для обжалования решения в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, и в восстановлении пропущенного срока отказано, данная апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО "Карбон" Хасанова Р.Р. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Карбон" Хасанова Р.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года по делу N А40-105178/09-98-708 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Хасанову Руслану Радиковичу из средств федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6-ти листах и приложенные к ней документы на 50-ти листах, справка на возврат государственной пошлины от 31.10.2012 на 1-м листе.

Судья

Д.В. Пирожков