Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 16АП-2375/12 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - индивидуальный предприниматель - обжалование - ходатайство об отложении - ходатайство сторон)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 16АП-2375/12

г. Ессентуки

02 ноября 2012 г.

Дело N А20-2125/2012

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 02 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2012 по делу N А20-2125/2012,

по иску индивидуального предпринимателя Шогенова Маила Мухамедовича

к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Инне Владимировне,

о взыскании 28 978 336 руб. 30 коп. (судья Маирова А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пархоменко И.В. - Соловьевой С.А. по доверенности от 30.10.2012;

от индивидуального предпринимателя Шогенова М.М. - Вороковой М.Х. по доверенности от 12.06.2012, Шогенова М.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шогенов Маил Мухамедович (далее - ИП Шогенов М.М.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Инне Владимировне (далее - ИП Пархоменко И.В.) о взыскании 28 978 336 руб. 30 коп.

В предварительном судебном заседании от ИП Пархоменко И.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм". Ходатайство аргументировано тем, что определением Арбитражного суда КБР от 18.06.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР на проведение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: г. Нальчик ул. Чернышевского, 177. Указанный объект был продан ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм", что подтверждается договором купли-продажи от 17.05.2012, актом приема-передачи от 21.05.2012, платежным поручением от 18.05.2012 N 2.

Определением суда от 16.07.2012 ИП Пархоменко И.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" отказано.

В апелляционной жалобе ИП Пархоменко И.В. просит определение суда от 16.07.2012 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шогенов М.М. просит оставить определение суда от 16.07.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Пархоменко И.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая что в дополнение к апелляционной жалобе оспаривается решение суда от 16.07.2012. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, в связи с непредставлением суду доказательств подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Пархоменко И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 16.07.2012 отменить.

Представитель Ворокова М.Х. и ИП Шогенова М.М. возражал по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил суд определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ИП Пархоменко И.В. на определение от 16.07.2012 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусматривает право суда на возврат апелляционной жалобы в случае, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как видно из материалов дела, с ходатайством о привлечении ООО "Бизнес Тайм" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился ответчик. ООО "Бизнес Тайм" соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Названная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу. Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.11.2011 N ВАС-14889/11 и от 18.10.2010 N ВАС-13536/10.

Вместе с тем, ООО "Бизнес Тайм" не лишено права заявить возражения относительно рассматриваемого определения при обжаловании судебного акта принятого по существу спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку указанное обстоятельство установлено арбитражным судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе ИП Пархоменко И.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2012 по делу N А20-2125/2012 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пархоменко Инне Владимировне 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2012 N 106.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова