Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 08АП-8655/12

город Омск

02 ноября 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8655/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по делу N А46-14935/2011 (судья Ваганова Т.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича - представитель Лаптева А.С. по доверенности от 06.08.2012;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21 век", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-2185/1005.10.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "МИГ-21 век" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21 век" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман А.Э. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий должника 28.06.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МИГ-21" и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "МИГ-21" требований следующих кредиторов:

- ООО "АльянсИнвестСервис" в размере 1 013 575 руб. 35 коп.;

- ОАО "Омскнефтепроводстрой" в размере 4 013 317 руб. 96 коп.;

- ООО "Манрос-консалтинг" в размере 160 000 руб.;

- ООО "Теплоком" в размере 1 358 844 руб. 92 коп.;

- ООО ЧОП "ЦВО" в размере 13 544 руб. 96 коп.;

- предпринимателя Некипелова А.В. в размере 28 710 625 руб. 17 коп.;

- ООО "УК "Правовая гарантия" в размере 2 090 060 руб.;

- ФНС России - 6 099 руб. 24 коп.;

- ООО "Геотоп-2" в размере 15 6951 руб. 80 коп.;

- Герстнер И.А. в размере 1 571 800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 по делу N А46-14935/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МИГ-21 век" Добрышкина В.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, за исключением требования Герстнер И.А., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, за исключением требования Герстнер И.А.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что у него отсутствует возможность самостоятельно распределить требования кредиторов по очередям удовлетворения, исходя из критериев, заложенных в пункте 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. Нахождение кредиторов, которые не являются участниками строительства, в 3 очереди кредиторов приведёт к нарушению прав участников строительства при расчетах конкурсного управляющего с кредиторами.

Представители ООО "АльянсИнвестСервис", ОАО "Омскнефтепроводстрой", ООО "Манрос-консалтинг", ООО "Теплоком", ООО ЧОП "ЦВО", индивидуального предпринимателя Некипелова А.В., ООО "УК "Правовая гарантия", ФНС России, ООО "Геотоп-2", Герстнер И.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить жалобу.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и установил, что, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что правовые основания для исключения указанных конкурсным управляющим должника требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника и повторное их включение отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Требование, изложенное в заявлении конкурсного управляющего ООО "МИГ-21" Добрышкина А.Н. об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требований указанных лиц, по сути, сводится к распределению судом требований кредиторов уже ранее включенных в реестр требований кредиторов должника, по очередям удовлетворения.

Требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника на момент обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением арбитражным судом уже были рассмотрены, признаны обоснованными и на основании вступивших в законную силу судебных актов включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21".

Нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусмотрено повторное формирование реестра требований кредиторов по денежным обязательствам, а изменена лишь структура реестра требований кредиторов должника-застройщика.

Следовательно, изменение структуры реестра требований кредиторов не является основанием для включения в реестр либо исключения из него арбитражным судом ранее установленных требований кредиторов, а поскольку в силу части 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, то вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения, исходя из критериев, заложенных частью 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, находятся в компетенции арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий должника не обосновал утверждения о том, у него отсутствует возможность самостоятельно распределить требования кредиторов по очередям удовлетворения, исходя из критериев, заложенных в пункте 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и что, при расчётах с кредиторами будут нарушены права участников строительства.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на основании Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат повторному рассмотрению арбитражным судом для целей их включения в реестр при переходе к процедурам, осуществляемым в соответствии с Законом о банкротстве. Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по таким требованиям, рассматриваются судом в соответствии с пунктами 10-11 статьи 16 и статьей 60 Закона.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 по делу N А46-14935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова