Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 01АП-5029/09

г.Владимир

30 октября 2012 г.

Дело N А39-1578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2012 по делу N А39-1578/2009, принятое судьей Горностаевой Т.М.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веда" (г.Саранск, ИНН 1328198635,ОГРН 1021301120720) Ремнева Бориса Николаевича о признании обоснованными расходов на оплату услуг привлеченных лиц,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Косолаповой М.С. (по доверенности от 07.06.2012);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Начаркина А.А. (по доверенности от 26.09.2012 N 204/7-ДГ);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веда" Ремнева Б.Н. - Воронкова А.Ю. (по доверенности от 22.10.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Веда" (далее - ООО "Веда", должник) конкурсный управляющий Ремнев Борис Николаевич (далее - Ремнев Б.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 7 866 206 руб. 70 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил свои требования, просит взыскать 7 913 402 руб. 20 коп.

Определением от 23.08.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования частично и признал обоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Веда", превышающие лимит, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в общей сумме 5 663 402 руб. 20 коп., связанные с оплатой услуг ЧОП "Нэйгун" по охране имущества должника в период с 01.11.2010 по 30.06.2012 в размере 1 410 000 руб.; ООО "Президент Консалт" - юридические услуги в период с 01.04.2010 по 01.07.2012 в размере 4 205 402 руб. 60 коп.; индивидуального предпринимателя Калаганова Сергея Константиновича (далее - ИП Калаганов С.К.) за обслуживание компьютерного и сетевого оборудования за период с 01.11.2010 по 31.05.2012 в размере 48 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления в сумме 2 250 000 руб. суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - ФНС России) и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права.

Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника, поскольку отсутствует необходимость привлечения ЧОП "Нэйгун", ИП Калаганова С.К., ООО "Президент Консалт", для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Веда".

ФНС России считает, что привлечение ИП Калаганоав С.К. необоснованно и нецелесообразно, так как должник прекратил свою хозяйственную деятельность

Кредиторы указали на то, что документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (оказания услуг) ООО "Президент Консалт", их связь с процедурой банкротства ООО "Веда", необходимость привлечения специалистов с учетом специальных познаний для исполнения функций, которые не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно, не представлены.

В судебном заседании представители ФНС России и Сбербанка поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ремнев Б.Н. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Ремнев Б.Н. в целях проведения мероприятий, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, его реализацией и взысканием дебиторской задолженности привлек следующих лиц и специалистов с суммой расходов: ЧОП "Нэйгун" охранные услуги всего по договору расходы составили 4 600 000 руб.; ЧОП "Форт" охранные услуги, всего по договору расходы составили 2 193 566 руб. 66 коп.; ООО "Президент Консалт" юридические услуги, по договору расходы составили 9 060 000 руб.; ИП Калаганов С.К. обслуживание компьютерного и сетевого оборудования, оплата по договору расходы составили 152 000 руб.; ООО "Утилизация отходов" утилизация опасных отходов, реализация которых запрещена законом, по договору расходы составили 300 000 руб.

На оплату услуг указанных лиц конкурсным управляющим направлена сумма из конкурсной массы, составляющая лимит расходов, то есть 3 027 804 руб. 50 коп. Поскольку стоимость оказанных привлеченными лицами услуг больше, чем лимит расходов, конкурсный управляющий Ремнев Б.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд для признания этих расходов обоснованными и утверждением их в размере 7 913 402 руб. 20 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве и пришел к выводу, что заявленные расходы связаны с оплатой услуг по договорам для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника и соразмерны объему подлежащей выполнению работы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Судом первой инстанции установлено, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим Ремнев Б.Н. в ходе проведения процедуры конкурсного производства, исчерпан.

В доказательство обоснованности привлечения ЧОП "Нэйгун" конкурсный управляющий сообщил: ООО "Веда" на момент введения конкурсного производства владело производственным комплексом по выпуску алкогольной продукции, на складах хранилось более 402 тысяч литров водки. В связи с прекращением производственной деятельности оборудование было законсервировано, на территории должника находилось более 4,5 тысяч единиц основных средств и товарно-материальных ценностей. Общая балансовая стоимость имущества составляла 540 000 000 руб. Площадь охраняемой территории составляла 5,83 га. Сохранение производственного комплекса должника требовало круглосуточной охраны на объекте с использованием видеонаблюдения, обхода территории, обслуживание и эксплуатацию системы сигнализации, соблюдение мер пожарной безопасности, организацию пропускного режима.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий с ЧОП "Нэйгун" заключил договор N 20/10 от 31.10.2010 на оказание охранных услуг с ежемесячной оплатой 230 000 руб. За период с 01.11.2010 по 30.06.2012 за оказанные услуги было начислено 4 600 000 руб. Всего выплачено 3 190 000 руб., текущая задолженность составляет 1 410 000 руб.

С учетом исполнения конкурсным управляющим надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности заявителем оказания услуг по охране имущества должника и обоснованности данных расходов.

Также конкурсный управляющий должника заключил с ИП Калагановым С.К. договор на оказание услуг 01.11.2010 с ежемесячной оплатой в размере 8000 руб. За оказанные услуги по обслуживанию компьютерного и сетевого оборудования за период с 01.11.2010 по 31.05.2012 начислена плата в размере 152 000 руб. Оплачено всего 106 000 руб., текущая задолженность составляет 48 000 руб.

Необходимость заключения договора с этим специалистом конкурсный управляющий обосновал следующим: ООО "Веда" являлось производителем спиртосодержащей продукции, оборот которой регулируется Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Данный Закон обязывает лиц, осуществляющих оборот алкогольной продукции использовать единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС). Эта система позволяет ФС Росалкогольрегулированию осуществлять контроль и обмен информацией о продаже продукции. Также была необходимость ведения электронного бухгалтерского учета, учета складских запасов и работа с архивом.

Для реализации имущества должника, в том числе алкогольной продукции, стоимость которой была определена в сумме 23 000 000 руб. (начальная продажная цена) услуги индивидуального предпринимателя Калаганова С.К. по обслуживанию компьютерного и сетевого оборудования обоснованно признаны судом необходимыми для целей конкурсного производства ООО "Веда".

Кроме того, 01.04.2010 конкурсный управляющий должника заключен с ООО "Президент Консалт" договор возмездного оказания услуг. Пункт 1.2. договора разъясняет, что включают в себя юридические услуги: изучение и анализ первичных документов общества на предмет определения реальной ко взысканию дебиторской задолженности и дебиторской задолженности, подлежащей списанию в установленном законом порядке; подготовка претензий, иных процессуальных документов (апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, иных документов), необходимых для взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности; представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех уровней по вопросу взыскания дебиторской задолженности; представление интересов заказчика в подразделениях Службы судебных приставов по вопросам исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2010 стороны изменили пункт 2.1 договора и установили: стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с настоящим договором, составляет 350 000 руб. в месяц.

При этом материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2012 в пользу ООО "Президент Консалт" с должника взыскана задолженность за оказанные юридические услуги по договору от 01.04.2010 за период с июня по декабрь 2010 года в сумме 2 450 000 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу и обстоятельства, установленные им о необходимости услуг общества не подлежат повторному доказыванию в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность привлечения ООО "Президент Консалт" с размером вознаграждения 350 000 руб. в месяц также подтверждено решением собрания кредиторов от 16.11.2010.

При этом судом первой инстанции принято во внимание неоднократное продление срока процедуры конкурсного производства в отношении должника, объем подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы, объективная нуждаемость его в услугах привлеченных специалистов.

Доказательств необоснованного их привлечения арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, а также завышенного размера оплаты услуг привлеченных лиц применительно к указанным выше договорам судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Признав на основании оценки исследованных доказательств факт превышения лимита расходов на оплату обоснованно привлеченных специалистов в процессе конкурсного производства должника, суд первой инстанции правомерно с учетом установленных обстоятельств и требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве удовлетворил частично ходатайство конкурсного управляющего Ремнева Б.Н. и признал обоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Веда", в общей сумме 5 663 402 руб. 20 коп., которые заявителями документально не опровергнуты.

Вместе с тем, оказание услуг ООО "Президент Консалт" в размере 2 250 000 руб., по дополнительным соглашениям к основному договору от 01.04.2010 N N 4, 5, 6, 7 суд первой инстанции посчитал неправомерными, необоснованными, нарушающими законные интересы кредиторов, так как они влекут увеличение расходов на проведение конкурсного производства. Данный вывод суда первой инстанции заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2012 по делу N А39-1578/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков