Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 01АП-5029/09

г.Владимир

20 февраля 2012 г.

Дело N А39-1578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2012 по делу N А39-1578/2009, принятое судьей Горностаевой Т.М.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Веда" (г.Саранск, р.п. Ялга, ул. Российская, д.8, ИНН 1328198635,ОГРН 1021301120720) от 22.08.2011,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Чигажова С.П. (по доверенности от 16.08.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Веда" (далее - ООО "Веда", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "Веда" от 22.08.2011 недействительным по второму вопросу повестки дня об одобрении агентского договора б/н от 22.08.2011 между ОАО "СберБанк России" и ООО "Веда". В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что данное решение нарушает его права и законные как кредитора и противоречит основным целям конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве и исходил из того, что ФНС России не представила доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания либо с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отказывая в признании спорного решения собрания кредиторов должника недействительным, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку принятое 22.08.2011 на собрании кредиторов решение по второму вопросу повестки дня нарушает интересы должника, так как оспариваемое решение приведет к уменьшению конкурсной массы должника и увеличению текущих расходов в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ремнев Б.Н. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для признания решения собрания кредиторов ООО "Веда" от 22.08.2011 недействительным по второму вопросу повестки дня об одобрении агентского договора б/н от 22.08.2011 между ОАО "СберБанк России" и ООО "Веда" уполномоченный орган считает нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, принятием такового решения, поскольку агентский договор, предполагающий обеспечение агента денежными средствами должника, не соответствует положениям пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данных решений.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу о соответствии спорного решения собрания кредиторов ООО "Веда" положениям статей 12, 15 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 22.08.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Веда", на котором приняты следующие решения: 1)избрать комитет кредиторов ООО "Веда" в составе: Филлипова Сергея Евгеньевича; Заспенко Сергея Владимировича; Грушко Татьяны Геннадьевны. 2) одобрить агентский договор б/н от 22.08.2011 между ОАО "СберБанк России" и ООО "Веда".

В собрании с правом голоса принял участие кредиторы с суммой требований основного долга 1 671 605 787 руб. 72 коп., что составляет 94,56 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание являлось правомочным. Решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня принято в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и приняты большинством голосов, а именно: 85,33% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возможность привлечения специализированной организации для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Согласно условиям агентского договора от 22.08.2011 ОАО "СберБанк России" (агент) обязался за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала (ООО "Веда" в лице конкурсного управляющего Ремнева Б.Н.) юридические и иные действия по оплате услуг, оказанных принципалу третьими лицами для обеспечения текущей производственно-хозяйственной деятельности должника. В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели размер вознаграждения агенту в сумме 15000 руб. в месяц. Также по условиям данного договора подлежат оплате единовременно: расходы по охране за период по 31.07.2011 в сумме 830 000 руб. и за электроснабжение за период по 31.07.2011 в сумме 270 000 руб. Смета ежемесячных расходов составила: охрана за период с 01.08.2011 по 31.01.2012 в размере 230 000 рублей; электроэнергия и ЖКХ за период с 01.08.2011 по 31.01.2012 в размере 90 000 руб.; расходы на оплату персонала за период с 01.08.2011 по 31.01.2012 в размере 179 700 руб. При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего агентский договор от 22.08.2011 заключен в целях обеспечения сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, и предотвращения несения должником необоснованных финансовых потерь.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Следовательно, принятое собранием кредиторов решение об одобрении агентского договора б/н от 22.08.2011 между ОАО "СберБанк России" и ООО "Веда" не противоречит указанной норме Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятого 22.08.2011 собранием кредиторов решения по второму вопросу повестки дня, поскольку оно не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Порядок созыва, проведения и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, а его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2012 по делу N А39-1578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова