Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 07АП-3609/10

г. Томск

17 октября 2012 г.

Дело N А45-6017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачёва,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Завьялова П.В. по доверенности от 05.06.2012, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по г. Новосибирску (рег. N 07АП-3609/2010 (10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-6017/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N13 по г. Новосибирску на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сартакова Сергея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1045404693718, ИНН 5408229879, далее - ООО "ГКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Плотникова А.А.

Определением суда от 19.11.2010 конкурсным управляющим ООО "ГКС" утвержден Сергей Геннадьевич Сартаков.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 20.06.2012 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сартакова С.Г., выразившиеся в непринятии мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности и оплате их услуг.

Жалоба обоснована ссылками на пункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 3 статьи 20.7, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве и мотивирована тем, что непринятие конкурсным управляющим мер к получению от бывшего руководителя должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, повлекло необоснованное списание дебиторской задолженности в связи с невозможностью её взыскания; заключение с привлеченными специалистами договоров, предусматривающих оплату услуг авансом вне зависимости от объема выполненных специалистами работ, не отвечает принципу разумности и добросовестности при осуществлении расходов на проведение конкурсного производства; оказанные привлеченными специалистами услуги (работы) могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, поскольку их выполнение не требует каких-либо специальных познаний, а увеличение количества необоснованно привлеченных в процедуре банкротства специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012 в удовлетворении жалобы полностью отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "ГКС" Сартаковым С.Г. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, несоответствующими обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, непринятие конкурсным управляющим мер к получению от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации свидетельствует о неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, повлекшем необоснованное списание дебиторской задолженности. В нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим осуществлялась оплата услуг привлеченных специалистов авансом, без учета фактически отработанного ими времени и объема выполненных работ (оказанных услуг). Кроме того, те услуги, для оказания которых привлекались специалисты, не требовали каких-либо специальных познаний и могли быть выполнены самим конкурсным управляющим; акты выполненных работ не фиксируют проделанную исполнителем работу и не позволяют определить объем выполненных работ, а также соотнести их с размером выплаченного вознаграждения; необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности и выплата им вознаграждения влечет уменьшение имущества должника, за счет которого кредиторы рассчитывали получить удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также погасить требования по текущим платежам.

Конкурсный управляющий ООО "ГКС" Сартаков С.Г., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, содержащийся в данных статьях перечень обязанностей конкурсного управляющего не является закрытым.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, истребование документов должника у бывшего руководителя является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.

Вместе с тем, для реализации мероприятий конкурсного производства и достижения его целей, совершение конкурсным управляющим действий по истребованию этих документов становится необходимым и целесообразным.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель ООО "ГКС" Суворов А.А. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, в связи с чем конкурсный управляющий направил 13.12.2010 бывшему руководителю должника Суворову А.А. запрос по почте, а 22.02.2011 и 18.03.2011 вручил запрос о предоставлении документов лично исполнительному директору - Руденко О.В. и бывшему руководителю Суворову А.А.

Не получив истребованные у бывшего руководителя и исполнительного директора должника документы, конкурсный управляющий Сартаков С.Г. обратился 04.07.2012 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает несоответствующим действительности утверждение уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на истребование бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Уполномоченным органом не доказана возможность истребования этих документов иными способами.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности в размере 3 383 981,02руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Списание дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, производится на основании приказа (распоряжения) руководителя организации (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Поскольку конкурсный управляющий с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, то он вправе списывать дебиторскую задолженность, нереальную для взыскания и по которой истек срок исковой давности.

Из представленного конкурсным управляющим ООО "ГКС" Сартаковым С.Г. заключения от 12.04.2011 о работе по выявлению и оценке возможности взыскания дебиторской задолженности следует, что выявленным по состоянию на 30.04.2010 дебиторам (согласно представленной директором ООО "ГКС" Андреевым Г.К. и главным бухгалтером Яковлевой Л.А. расшифровке дебиторской задолженности) были направлены претензии (т.1, л.д.9-1).

В ответ на претензии два дебитора: Администрация Советского района г. Новосибирска и МУ "Детский оздоровительный лагерь им. Володи Дубинина" признали наличие задолженности перед должником в сумме, соответственно, 20 рублей и 3 рубля. Остальные дебиторы наличие задолженности не подтвердили и документы, подтверждающие задолженность этих дебиторов у конкурсного управляющего отсутствуют, что не позволяет ему обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы долга.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного уполномоченный орган суду не представил и не конкретизировал меры, которые не принял конкурсный управляющий ООО "ГКС" Сартаков С.Г. для взыскания дебиторской задолженности.

Оценив доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Сараковым С.Г. для осуществления своей деятельности специалистов и оплаты их услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, как на основание своих требований.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Однако арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следуя материалам дела, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ГКС" конкурсный управляющий Сартаков С.Г. заключил договоры:

- с индивидуальным предпринимателем Размановой И.В. договор от 19.11.2010 N 1-дело на организацию делопроизводства на предприятии (договор аутсорсинга) на период с 19.11.2010 по 28.02.2011, которым установлено ежемесячное вознаграждение привлеченного специалиста в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д.49-52);

- с ООО "Агентство "ГлавБух" договор от 19.11.2010 N 1-11/2010 на бухгалтерское обслуживание (в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2011, от 02.10.2011) на период с момента его подписания до 01.04.2012, которым установлено ежемесячное вознаграждение привлеченного специалиста в размере 35 000 рублей (т. 1, л.д.53-56);

- с индивидуальным предпринимателем Бочаровой С.Д. договор от 01.06.2011 N 1Бч на оказание юридических услуг, которым установлено ежемесячное вознаграждение привлеченного специалиста в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д.59-61);

- с адвокатом Кодзасовым А.Ю. договор от 01.10.2011 без номера об оказании юридической помощи (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2011), которым установлено ежемесячное вознаграждение привлеченного специалиста в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д.69-74).

Привлечение указанных специалистов на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника одобрено комитетом кредиторов ООО "ГКС", о чем в материалы дела представлены протоколы заседания комитета кредиторов ООО "ГКС" N 2 от 27.12.2010 и N8 от 03.07.2012 (т. 2, л.д.75-76).

Факт оказания услуг привлеченными специалистами в рамках указанных выше договоров подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами, в которых содержится условие о цене выполненных работ (оказанных услуг) и том, что услуги оказаны исполнителями в срок и надлежащего качества (т. 1, л.д.75-125).

Вывод суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов вызвано значительным объемом работы, материалами дела не опровергается.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.02.2012 штатные работники в обществе отсутствуют (в ходе конкурсного производства приказом N 01/у от 15.02.2011 уволен 1 работник, состоящий в должности инженера-проектировщика), сумма дебиторской задолженности составляет 70 268 233,67руб. (количество дебиторов - 81), в реестр требований кредиторов включено 26 кредиторов с требованиями в размере 275 879 537,52руб.

Обжалуя действия конкурсного управляющего в части заключения вышеназванных договоров, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих неразумность и нецелесообразность привлечения арбитражным управляющим специалистов (бухгалтера, юриста и делопроизводителя) для осуществления своей деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника и необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего в связи с наличием у должника имущества (дебиторской заложенности) и денежных обязательств, требующих принятия мер по оформлению необходимых документов с использованием для этого специальных знаний и навыков.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение конкурсным управляющим указанных лиц не направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод уполномоченного органа о необоснованной оплате услуг привлеченных специалистов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что доказательств явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Недоказанность уполномоченным органом нарушений конкурсным управляющим Сартаковым С.Г. действующего законодательства о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей и прав и законных интересов уполномоченного органа является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не допустив нарушений единообразия в их толковании и применении. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2012 года по делу N А45-6017/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2012 года по делу N А45-6017/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев