Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 09АП-31726/12, N 09АП-31760/2012

г. Москва

N 09АП-31726/2012-ГК N 09АП-31760/2012-ГК

06 ноября 2012 г.

Дело N А40- 76461/12-149-700

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "МТ РЕСУРС" и индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-76461/12-149-700, принятое судьей Кузиным М.М.,

по иску Открытого акционерного общества "МТ РЕСУРС" (ОГРН 1027700070122, 105082, г. Москва, Спартаковский пер., д. 2, стр. 2

к Индивидуальному предпринимателю Калашниковой Ирине Александровне (ОГРНИП 30777000379400, город Москва)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жученко А.В., представитель по доверенности от 20.10.2011 г., Путинцев П.Э., представитель по доверенности N 152-3-2/12 от 11.07.2012 г.,

от ответчика: Никологорская Е.И., представитель по доверенности от 16.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МТ РЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Калашниковой Ирине Александровне (далее - ответчик) (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.979.188,20 руб., 191.711 руб. расходов по оплате юридического обслуживания и 40.247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г. исковые требования удовлетворены в части о взыскании неосновательного обогащения и суммы уплаченной государственной пошлины в полном объеме, а в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридического обслуживания отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие неосновательного обогащения подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также суммы уплаченной государственной пошлины по иску в размере 40.247 руб.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в том числе требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 191.711 руб., при этом возместив государственной пошлину по иску с учетом данной суммы, а также суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе за счет ответчика.

Заявитель жалобы - истец полагает, что нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал; представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, соответственно, против доводов жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению в части распределения государственной пошлины, а в остальной части решение по существу подлежит оставлению без изменения.

Арбитражным судом при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной в иске суммы долга были установлены нижеследующие обстоятельства.

ОАО "МТ "РЕСУРС" является управляющей компанией по выполнению работ и оказанию услуг по технической и хозяйственной эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Спартаковский пер., д. 2, стр. 1, занимаемого на праве собственности несколькими владельцами, в том числе и Индивидуальным предпринимателем Калашниковой И.А.

Выполнение работ и оказание услуг производятся истцом на основании договоров, заключенных со всеми собственниками помещений.

С ответчиком договор на выполнение работ и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации здания, в долевой собственности которого имеется 526,1 кв. м, был заключен 01 октября 2009 г. за N 03/09-5 со сроком действия один год.

В соответствии с п. 3.1 договора размер ежемесячного вознаграждения предусмотрен в сумме 62.079 руб., в т.ч. НДС 9.469 руб.

Посредством письма от 12.02.2010 г. ответчик предложил истцу досрочно расторгнуть договор от 01.10.2009 г. N 03/09-5 без объяснения причины о прекращении договорных отношений.

Истцом письмом от 18.03.2010 г. за N 114-3-2/10 было сообщено ответчику о его согласии на досрочное расторжение договора, с просьбой в срок до 01.04.2010 г. заключить договор со специализированными службами города Москвы на обеспечение электроэнергией, тепловой энергией и иными коммунальными услугами. Однако ответчик договоров со специализированными службами не заключил и от возмещения затрат истца за оказание коммунальных услуг с мая 2010 г. по настоящее время уклоняется.

В связи со сложившейся ситуацией истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении договора, которые со стороны ответчик были оставлены без ответа.

Вместе с тем наряду с уклонением ответчика от возмещения затрат истца по технической и хозяйственной эксплуатации объекта недвижимости, истец продолжал оказывать услуги, т. к. кроме ответчика зданием владеют и другие собственники.

Ввиду увеличения себестоимости истец направил соглашение с предложением об увеличении суммы возмещения затрат истца по оказанию услуг, от подписания которого ответчик уклонился.

Так, с учетом размера помещения ответчика (526,1 кв. м.) стоимость возмещения затрат истца и оказания услуг с 01.01.2011 г. составляет 78.915 руб.

С учетом чего истец направил остальным собственникам здания, владеющим определенными долями в общей собственности здания, в том числе ответчику. предложения об изменении суммы вознаграждения с объяснениями о причине изменения. На общем собрании собственников помещений было принято решение об изменении размера вознаграждения в сумме 150 руб. за один кв. м. в месяц, оформленное протоколом от 14.11.2011 г.

Ввиду того, что обязанность собственника доли в общем имуществе по возмещению издержек определена законом, отсутствие договорных отношений не освобождает собственника от обязанности компенсации расходов ОАО "МТ РЕСУРС" по эксплуатации объекта в размере, установленном решением, принятым собранием большинства собственников, владеющих долями в объекте.

Однако ответчик уклоняется от возмещения вознаграждения в сумме, утвержденной решением общего собрания участников долевой собственности здания.

Таким образом, ответчик с мая 2010 г. и вознаграждение в размере в указанном в договоре N 03/09-5 сумма (62.079 руб.). оплату не производил.

Здание по Спартаковскому переулку, д. 2, стр. 1 принадлежит на праве собственности нескольким собственникам, и выделить зону обслуживания отдельному собственнику при общих коммуникациях, находящихся в здании, невозможно.

Наряду с этим ответчик от исполнения решения собственников уклоняется и от подписания договора отказывается.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу требований Закона при неделимости обязательств ответчик обязан оплачивать услуги управляющей организации в размере, принятом решением общего собрания собственников и при отсутствии договора с управляющей организацией.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению на основании норм действующего гражданского законодательства, а также разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64.

За период с 01 мая 2010 г. по 01 июля 2012 г. задолженность ответчика по оплате услуг по технической и хозяйственной эксплуатации здания составляет 1.979.188 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции установил, что истец понес убытки в данном размере, а для ответчика данная сумма является неосновательным обогащением.

Здание по Спартаковскому переулку, д. 2, стр. 1 принадлежит на праве собственности нескольким собственникам, и выделить зону обслуживания отдельному собственнику при общих коммуникациях, находящихся в здании, невозможно.

В соответствии со ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решения собственников по вопросам, отнесенным к их компетенции, являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе и для собственников, которые не участвовали в голосовании.

В данном случае стоимость оказываемых услуг управляющей компанией согласована с собственниками и в силу закона - ст. ст. 249 и 322 Гражданского Кодекса РФ и ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, - все собственники обязаны оплачивать оказываемые услуги в размере, принятым решением собственников помещения.

Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 23 июля 2009 г. N 64 указано, что требования ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации распространяются на взаимоотношения юридических лиц, являющихся собственниками долей в общем помещении.

Истец указал, что во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. по делу N А40-76461/12-149-700 истец письмом от 15.06.2012 г. 3121-3-2/12 просил ответчика прибыть для проведения сверки расчетов и составления акта к 11 часам 29.06.2012 г.

Однако ответчик в организацию истца не прибыл и на письмо не ответил.

В связи с чем, при письме от 02.07.2012 г. за N 144-3-2/12, ООО "МТ "РЕСУРС" направило ответчику для подписания три экземпляра акта сверки расчетов с просьбой подписать их, один экземпляр из которых необходим для предоставления Арбитражному суду.

Вместе с тем по состоянию на 12.07.2012 г. ответа на письмо не последовало и акты не возвращены.

Обязательства ответчика по уплате заявленной суммы обоснованы нормами ст.ст. 309,310, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны истца обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, также нормы ст.ст. 249,322 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Однако со стороны истца в подтверждение судебных расходов истцом представлено платежное поручение N 566 от 06.07.2012 г., при этом документов, свидетельствующих о заключении договора на оказание юридических услуг, либо счет на оплату оказанных услуг истцом не представлено, кроме того, на представленном платежном поручении отсутствует отметка списания со счета, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 191.711 руб. за счет ответчика.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, находит данное решение подлежащим изменению в части распределения государственной пошлины, уплаченной по иску, т.к. судом первой инстанции при расчете суммы государственной пошлины по иску была допущена ошибка.

Так, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40.247 руб., в то время как с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной истцом суммы государственной пошлины по иску подлежит взысканию 32.791 руб. 88 коп., т.к. исковые требования истца удовлетворены в размере 1.979.188 руб. 20 коп.

Соответственно, с учетом того, что истцом иску была уплачена государственная пошлина в общей сумме 40.247 руб. по платежным поручениям N 406 от 18.05.2012 г., N 565 от 06.07.2012 г. (т.д. 1 л.д. 114,123), истцу подлежит возврату из бюджета Российской Федерации излишне уплаченная сумма в размере 7.455 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше и в решении суда, факт того, что истец действительно понес расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере не подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка правовому статусу ответчика с указанием на то, что Калашникова И.А. принадлежащими ей помещениями не пользуется, каких-либо действий, связанных с извлечением прибыли из принадлежащих ей помещений не совершает, не могут быть приняты ввиду того, что в силу требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210,249,309,310,322), Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.46), при неделимости обязательств ответчик обязан оплачивать услуги управляющей организации в размере, принятом решением общего собрания собственников и при отсутствии договора с управляющей организацией.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению на основании норм действующего законодательства, а также разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64.

За период с 01 мая 2010 г. по 01 июля 2012 г. задолженность ответчика по оплате услуг по технической и хозяйственной эксплуатации здания составляет 1.979.188 руб. 20 коп.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, установленные ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, в части распределения государственной пошлины по иску. Решение суда по существу спора подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-76461/12-149-700 изменить в части государственной пошлины и изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны (ОГРНИП 30777000379400) в пользу Открытого акционерного общества "МТ РЕСУРС" (ОГРН 1027700070122) сумму основного долга в размере 1.979.188,20 руб. (один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч сто восемьдесят восемь рублей 20 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.791 (тридцать две тысячи семьсот девяносто один) руб. 88 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "МТ РЕСУРС" (ОГРН 1027700070122) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7.455 (семь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 15 коп.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридического обслуживания - отказать".

Апелляционные жалобы Калашниковой Ирины Александровны (ОГРНИП 30777000379400) и Открытого акционерного общества "МТ РЕСУРС" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова