Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-11749/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-76461/12-149-700

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015,

по делу N А40-76461/12, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-700),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" (ОГРН 1107746278430, адрес: 107014, г. Москва, ул. Бабаевская, д. 6)

к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Ирине Александровне (ОГРНИП 307770000379400, адрес: 125080, г. Москва, ул. Врубеля, д. 8, кв. 444),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "МТ РЕСУРС" (ОГРН 1027700070122, ИНН 7701014452, адрес: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, 7/10, стр. 3, пом. 2, комн. 17), Васильева С.А. - временного управляющего индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А. (адрес: 440026, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Володарского, 9), Савеловского РОСП Управления ФССП России по г. Москве (адрес: 125080, г. Москва., ул. Панфилова, д. 2, корп. 10; 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Васин И.А. по доверенности от 18.11.2013,

от третьих лиц: ОАО "МТ РЕСУРС" -Путинцев П.Э. по доверенности от 12.01.2015;

иные третьи лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-76461/12 удовлетворены требований общества с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" о взыскании с индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны основного долга в размере 1.661.985 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29.698 руб. 41 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений.

11.12.2013 на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы выдан исполнительный лист серия АС N 005931971.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 оставлены без изменений.

В адрес Арбитражного суда города Москвы от индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А. в порядке ст. 309 - 313 АПК РФ, поступило заявление о пересмотре решения от 29.08.2013 по делу N А40-76461/12 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Также от общества с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" через канцелярию суда поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с ООО "МосИнжСервис" на ООО "Партнерство".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 удовлетворено заявление о процессуальной замене истца по делу N А40-76461/12 с ООО "МосИнжСервис" на правопреемника ООО "Партнерство", в удовлетворении заявления ИП Калашниковой И.А. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-76461/12 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В обоснование заявленного требования ИП Калашникова И.А. указала следующее.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, вступившего в законную силу 2 октября 2014 года, по делу N 2-138/14 постановлено: признать долги по содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, пер. Спартаковский, д. 2, стр. 1 в сумме 2 229 619 руб. 15 коп. общими долгами Калашникова Валерия Александровича и Калашниковой Ирины Александровны в 1/2 доле от общей суммы долга за каждым.

Предметом рассмотрения по настоящему делу было взыскание задолженности по содержанию недвижимого имущества по указанному адресу.

В решении Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года указана сумма задолженности по нескольким судебным решениям, в том числе по настоящему делу в сумме 1.691.683 руб. 43 коп.

Указанная задолженность признана решением Савеловского районного суда города Москвы общими долгами Калашникова В.А. и Калашниковой И.А. и имущество разделено в равных (1\2) долях.

Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные в указанном решении Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года является существенными для дела и вновь открывшимися обстоятельствами, которые на момент вынесения решения не были и не могли быть известны заявителю.

Из решения следует, что сумма исковых требований к Калашниковой И.А. не может превышать 50 % от суммы, заявленной истцом ко взысканию и взысканной по решению суда от 29.08.2013 г., и исполнение решения суда также не может превышать для ответчика 50 % от взысканной суммы.

Также указанным решением Савеловского районного суда от 14 мая 2014 года подтвержден довод Калашниковой И.А. о том, что имущество, в отношении которого было вынесено решение по настоящему делу, приобретено супругами Калашниковыми в браке, установлена солидарная обязанность бывших супругов по содержанию имущества в равных долях согласно ст. 247 ГК РФ, что касается также и оплаты тепло и энергоснабжения, а также период, за который были взысканы денежные средства, включает как период брака, так и период после его расторжения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что названные ИП Калашниковой И.А. обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что каких-либо существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то привели бы к принятию другого решения, нет.

При этом, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на наличие таких обстоятельств, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ИП Калашниковой Ирины Александровны о пересмотре решения от 29.08.2013 по делу N А40-76461/12 по вновь открывшимся обстоятельства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ИП Калашниковой И.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-76461/12. В указанной части судебный акт не обжалуется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявлений о пересмотре решения от 29.08.2013 по делу N А40-76461/12 по вновь открывшимся обстоятельствам и об изменении способа и порядка исполнения решения суда, удовлетворив при этом удовлетворил требование ООО "МосИнжСервис" о замене истца в соответствии со ст. 48 АПК Российской Федерации.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителя о нарушении Арбитражным судом города Москвы норм материального и процессуального права ввиду необоснованности.

Ответчик не указал, какие нормы нарушены судом первой инстанции при вынесении определения от 06.03.2015, не представил надлежащих доказательств и доводов в обоснование заявленной позиции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 06.03.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-76461/12 в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу А40-76461/12 отставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов