Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 11АП-11654/12

г. Самара

06 ноября 2012 г.

Дело N А49-3135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - Мартихина В.М., доверенность от 01 января 2012 г. N 04-18/103,

от ответчика - Болгов С.В., доверенность от 16 января 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2012 г. по делу N А49-3135/2011 (судья Телегин А.П.),

по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836), г. Саратов,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее первый ответчик) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее второй ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в сумме 48 560, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации, в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 1.02.2012 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба второго ответчика - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.02.2012 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 09.07.2012 г. принял отказ истца от иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, производство по делу в отношении указанного ответчика прекратил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2012 г. по делу N А49-3135/2011 иск удовлетворен, взыскан с казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПЕСС-ВОЛГА" ущерб в размере 48 560, 84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считает его необоснованным, считает, что отсутствует прямая причинная связь между бездействием судебного пристава и ущербом.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 01.04.2009 г. с гражданина Мамулина В.В. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взыскана задолженность по кредитному договору N 770-4966624-810/08ф от 12.03.2008 г. в сумме 91 875, 66 руб.

В рамках указанного дела, определением мирового судьи от 20.03.2009 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем 25.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП России по Пензенской области Коженковой М.А. возбуждено исполнительное производство N 56/51/68385/48/2009.

29.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 56/51/85581/48/2009 о взыскании с гражданина Мамулина В.В. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 01.04.2009 г. долга в размере 64 560, 83 руб.

Постановлениями судебного пристава от 24.03.2011 г. исполнительные производства N 56/51/68385/48/2009 и N 56/51/85581/48/2009 окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

30.09.2009 г. в период ведения исполнительного производства N 56/51/85581/48/2009 должником - В.В. Мамулиным согласно договору купли-продажи от 29.09.2009 г. продан принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21144 гражданину А.Н. Каликанову по цене 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.04.2010 г. действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии в рамках исполнительного производства N 56/51/68385/48/2009 в установленные порядке и сроки мер по наложению ареста на имущество должника Мамулина В.В. - автотранспортное средство ВАЗ-21144, признаны незаконными по заявлению ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА". В ходе рассмотрения данного заявления, судом также установлено, что указанный автомобиль продан гражданином В.В. Мамулиным - гражданину А.Н. Каликанову согласно договору купли-продажи от 29.09.2009 г. по цене 200 000 руб.

Истец считает, что выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании в пользу истца задолженности, обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, привело к невозможности получить исполнение по решению суда и является основанием для возмещения вреда в пользу истца. В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст.15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком иск не признал и, указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного - пристава исполнителя и неполучением истцом исполнения по своему исполнительному листу. Ответчик указал, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.04.2010 г. признаны незаконными лишь действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста на автотранспортное средство ВАЗ-21144 должника Мамулина В.В. Однако бездействие пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о взыскании с должника Мамулина В.В. в судебном порядке не установлено. Возможность получения исполнения за счет автомобиля ВАЗ-21144 не является безусловной, поскольку указанный автомобиль находился в залоге у другого кредитора - ОСБ 8459 согласно договору залога транспортного средства N 3645/1 от 06.03.2008 г.

На момент окончания исполнительного производства N 56/51/85581/48/2009 объем требований по иным имеющимся в отношении должника Мамулина В.В. исполнительным производствам превысил 450 тыс. руб., что с учетом установленной законом очередности получения исполнения в рамках исполнительного производства исключало возможность удовлетворения требований истца из стоимости автомобиля ВАЗ-21144, реализованного А.Н.Каликанову за 200 000 руб. Также ответчик считает, что в настоящее время не исключена возможность исполнения судебного акта по месту нахождения должника в г. Самаре и вероятность выявления у должника иного имущества по новому месту жительства.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 01.04.2009 г. с гражданина Мамулина В.В. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взыскана задолженность по кредитному договору N770-4966624-810/08ф от 12.03.2008 г. по состоянию на 16.03.2009 г. в сумме 91 875, 66 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела 20.03.2009 г. судом вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее гражданину Мамулину Ю.В., в пределах заявленных исковых требований на сумму 91 875, 66 руб.

В целях исполнения данного определения суда постановлением от 25.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Коженковой М.А. возбуждено исполнительное производство N 56/51/68385/48/2009.

При этом арест на принадлежащий ответчику автотранспорт судом наложен не был 29.05.2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Коженковой М.А. возбуждено исполнительное производство N 56/51/85581/48/2009 о взыскании с Мамулина Ю.В. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженности по кредитному договору в сумме 64 560, 83 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.04.2010 г. признано незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Коженковой М.А. при ведении исполнительного производства N 56/51/68385/48/2009 от 25.03.2009 г., выразившееся в непринятии в определенные законодательством об исполнительном производстве Российской Федерации порядке и сроки следующих мер: по направлению запросов в кредитные организации (ОСБ 8624 г.Пензы, ОАО Банк "Кузнецкий", ОАО Траст Банк, ОАО Росбанк, ОАО Внешторгбанк, ОАО ВТБ 24), Земельную кадастровую палату, Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, УГИБДД УВД по Пензенской области; по проверке имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном производстве; по не наложению ареста на имущество должника автомобиль марки ВАЗ- 21144.

Данным решением суда установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства N 56/51/68385/48/2009 от 25.03.2009 г. за гражданином Мамулиным Ю.В. был зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ-21144 (рег.знак М806АВ 58), 2008 года выпуска, однако 05.09.2009 г. указанный автомобиль был снят с учета для отчуждения, и с 30.09.2009 г. его собственником является гражданин Каликанов А.Н.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Доброскокина К.А. от 24.03.2011 г. исполнительные производства N 56/51/68385/48/2009 от 25.03.2009 г. и N 56/51/85581/48/2009 от 29.05.2009 г. окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительные листы возвращены взыскателю. Сумма долга Мамулина Ю.В. перед банком на момент окончания исполнительного производства N 56/51/85581/48/2009 составила 48 560, 84 руб.

Истец полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя, допущенным при исполнении судебного акта, ему причинен вред в сумме 48560,84 руб., составляющей размер не взысканной по исполнительному документу задолженности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные бездействием судебного пристава-исполнителя, допущенным в ходе ведения исполнительного производства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" пристав-исполнитель наделен полномочиями по совершению исполнительных действий, которые в соответствии с целями закона направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Закона пристав-исполнитель наделен правом совершать исполнительные действия, в т.ч.: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в период ведения в пользу истца исполнительного производства N 56/51/85581/48/2009 должник реализовал принадлежащий ему автомобиль.

Реализация должником своего имущества стала возможной в результате не совершения судебным приставом-исполнителем не только действий, предписанных ему ст. 64 Закона после возбуждения исполнительного производства N 56/51/85581/48/2009 от 29.05.2009 г., но и действий, которые он был обязан совершить после возбуждения исполнительного производства N 56/51/68385/48/2009 от 25.03.2009 г. и которое своей основной целью имело арест имущества должника.

Неправомерность бездействия в ходе исполнительного производства N 56/51/68385/48/2009 от 25.03.2009 г. подтверждена Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.04.2010 г.

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд также приходит к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава исполнителя в ходе ведения исполнительного производства N 56/51/85581/48/2009 от 29.05.2009 г.

Исполнительное производство N 56/51/85581/48/2009 от 29.05.2009 г. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 24.03.2011 г.

Основанием к окончанию исполнительного производства названо отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества (п.п.3 п.1 ст. 47 Закона).

Из постановления следует, что в ходе исполнительного производства в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскано 15 999, 99 руб.

Наличие у должника иного имущества, за счет которого было бы возможно погашение остатка задолженности - суммы 48 560, 84 руб., кроме автомобиля ВАЗ-21144 (рег. знак М 806 АВ 58), 2008 года, проданного должником - гражданину Каликанову А.Н. из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик указанных доказательств суду не представил.

Оценивая возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал то, что материалами дела не подтверждено физическое существование другого зарегистрированного на должника автомобиля ВАЗ 2121 В 290 ЕМ 58, 1985 года выпуска. Указанный автомобиль приставом-исполнителем не разыскан, его существование исключает основания к окончанию исполнительного производства.

Также арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что удовлетворение требований истца было возможно за счет имущества должника - автомобиля ВАЗ-21144, проданного должником гражданину Каликанову А.Н.

Как установлено судом, автомобиль ВАЗ-21144 продан Каликанову А.Н. 30.09.2009 г. за 200 000 руб.

По состоянию на 30.09.2009 г. в отношении Ю.В.Мамулина был возбужден и не окончен ряд исполнительных производств, в т.ч N 56/51/78709/2008 г о взыскании алиментов в пользу Е.А.Сергеевой; N 56/51/34964/48/2009 о взыскании в пользу ИФНС Октябрьского района г. Пензы суммы 896 руб. Ответчик ссылается также на то, что в отношении Ю.В.Мамулина также 24.09.2007 г. возбуждено и не окончено исполнительное производство N 2245/07/51/58 о взыскании транспортного налога в сумме 393, 61 руб., которое, согласно пояснениям ответчика, утрачено и не может быть представлено суду.

Ответчик также пояснил, что вопреки требованиям Закона "Об исполнительном производстве" ни указанные исполнительные производства, ни исполнительные производства, возбуждённые впоследствии в сводное исполнительное производство не объединялись.

Основанием к возбуждению в отношении Мамулина Ю.В. исполнительного производства N 56/51/78709/2008 г. о взыскании алиментов в пользу Е.А.Сергеевой послужил исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу 19.09.2008 г. решения мирового судьи судебного участка N1 Первомайского района по делу N 2-1332/2008 от 08.09.2008 г. о взыскании с Мамулина Ю.В. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка.

С учетом положений ст.153 Семейного кодекса и данных представленной в материалы дела справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области от 16.05.2011 г. объем алиментных обязательств Ю.В. Мамулина за период с 19.09.2008 г. по 30.09.2009 г. составил 57 417, 43 руб.

Соответственно на 30.09.2009 г. общий объем требований к Ю.В. Мамулину иных взыскателей (кроме истца) на момент реализации автомобиля не превышал суммы 60 000 руб.

Таким образом, реализация автомобиля за сумму 200 000 руб. позволяла удовлетворить требования всех взыскателей, в т.ч. и истца, что опровергает довод ответчика о невозможности удовлетворения требований всех кредиторов.

Суд также учитывает, что срок, которым располагал судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства N 56/51/85581/48/2009 от 29.05.2009 г. по 30.09.2009 г. превышал срок, отпущённый ему на совершение исполнительных действий ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и у судебного пристава-исполнителя не имелось каких-либо объективных препятствий для совершения исполнительных действий по аресту и последующей реализации автомобиля в пользу взыскателей.

Возбуждение иных исполнительных производств после 30.09.2012 г., наличие большего объема требований в пользу других взыскателей (в т.ч. первоочерёдность удовлетворения требований отдельных взыскателей) к моменту окончания исполнительного производства N 56/51/85581/48/2009 24.03.2011 г. правового значения не имеет.

Наличие у Мамулина Ю.В. имущества, впоследствии арестованного приставом 24.06.2010 г., и оцененного в сумме 4 300 руб. не позволяло истцу получить удовлетворение свои требований с учетом наличия первоочередных алиментных требований Е.А.Сергеевой.

Довод о невозможности обращения взыскания на автомобиль ВАЗ-21144 (рег.знак М806АВ 58) в связи с его нахождением в залоге у Сберегательного Банка в лице ОСБ 8459 согласно договору залога транспортного средства N 3645/1 от 6.03.2008 г. (т.3 л.83) судом отклоняется.

Наличие залога в отношении имущества должника не является основанием к отказу в обращении взыскания на такое имущество.

Действующая на момент ведения исполнительного производства N 56/51/85581/48/2009 редакция ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" не исключала возможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, что также не могло быть неизвестно судебному приставу-исполнителю с учетом разъяснений, данных в п. 7.1 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество".

Суд также учитывает, что в момент ведения исполнительного производства N 56/51/85581/48/2009 от 29.05.2009 г. судебному приставу-исполнителю не могло быть известно о существующем залоге.

Исполнительное производство о взыскании в пользу ОСБ N 8459 (залогодержателя автомобиля) возбуждено лишь спустя 1 год после реализации автомобиля - 27.09.2010 г.

При этом представленные в дело в материалы исполнительного производства N 56/51/131449/48/2010 от 27.09.2010 г. не свидетельствуют о том, что взыскатель ОСБ N 8459 предъявил иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 3855/12/51/58 в отношении должника Мамулина Ю.В. свидетельствует лишь о наложении ареста на автомобиль ВАЗ-21144 рег. знак М806АВ 58 из чего невозможно сделать вывод о том, что права ОСБ N 8459 как залогодержателя указанного автомобиля подтверждены в судебном порядке.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что реальная возможность взыскания долга в настоящее время не утрачена, поскольку возможно выявление у должника иного имущества по новому месту жительства в г. Самаре судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Кроме того, наличие на момент рассмотрения дела в отношении должника Ю.В.Мамулина текущих исполнительных производств по данным банка данных исполнительных производств УФССП по Пензенской области и Самарской области свидетельствует о возможности исполнения требований взыскателей в настоящий момент.

Возможность изменения имущественного положения должника в будущем не имеет правового значения для установления факта причинения вреда бездействием пристава-исполнителя в период, определенный законом для совершения им необходимых исполнительных действий.

Также не имеет правового значения источник средств, за счет которого произведено частичное исполнение судебного акта должником.

Иск правомерно предъявлен к Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В данном случае в соответствии с п.п.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1316 от 13.10.2004 г., главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является ФССП РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2012 г. по делу N А49-3135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная