Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 15АП-11583/12

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2012 г.

дело N А53-8760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадирова Г.Р.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 по делу N А53-8760/2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Кадировой Г.Р.

к обществу с ограниченной ответственностью "Севан"

о включении в реестр требований кредиторов,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севан" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Кадирова Г.Р. (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 000 000 руб.

Определением суда от 28.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кадирова Г.Р. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 21.04.2012.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

При этом, в требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свое требование.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на то, что 01.02.2011 между ним и должником заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Дежендуяном Сергеем Рубеновичем всех обязательств по договору займа от 01.02.2011, заключенного между Кадировой Гюльбахар Рамазановной и Дежендуяном Сергеем Рубеновичем.

В соответствии с договором займа от 01.02.2011 Дежендуян С.Р. получил от Кадировой Г.Р. заем на сумму 25 000 000 рублей с обязательством возвратить его не позднее 01.02.2012.

Однако, в нарушение условий договора, займ не был возвращен в определенные договором сроки.

В суде первой инстанции Дежендуян С.Р. пояснил, что является единственным учредителем ООО "Севан" и директором одновременно. Подтвердил факт получения заемных средств.

В связи с тем, что обязательство по возврату займа в размере 25 000 000 руб. не исполнено ни должником, ни поручителем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы ( пункт 1)

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В обоснование передачи денежных средств заявителем представлена расписка от 01.06.2011 г. в получении денежных средств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из совокупности приведенных норм права следует, что при предъявлении требования к поручителю,заявитель должен прежде всего представить доказательства заключения договора займа, в частности факт передачи заемщику денежных средств ( сумм займа).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к данному делу это означает, что от займодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить доказательства наличия финансовой возможности заключения и исполнения договора займа (источники получения денежных средств, сведения о том, что заявитель является участником юридических лиц, декларации о доходах, справки с места работы и т.д.). У должника в соответствии с указанными определениями были истребованы кассовая книга, журнал приходных и расходных ордеров.

Вместе с тем такие документы ни кредитором, ни должником не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как следует из материалов дела, процедура банкротства инициирована непосредственно самим должником, однако в материалах дела ( т.1 л.д. 132) в справке о кредиторской задолженности ООО "Севан" должник не указывает Кадирову Г.Р. кредитором ООО "Севан".

Также из содержания представленного договора займа от 01.02.2011 усматривается, что срок займа установлен сторонами до 01.02.2012, однако каких либо действий по взысканию суммы займа заявителем не производились, лишь при судебном разбирательстве в Арбитражном суде Ростовской области Кадирова Г.Р. инициировала исковое заявление о взыскании с Дежендуяна С.Р. и ООО " Севан" денежных средств в размере суммы займа.

Доказательством того, что Кадирова Г.Р. имела финансовую возможность предоставить Дежендуян С.Р. займ в размере 25 000 000 рублей представитель Кадировой Г.Р. указал на кредитный договор от 22.08.2007 г. заключенный с ОАО "Альфа-Банк" на сумму 1 000 000 рублей, денежные средства по которому получены Кадировой Г.Р., что подтверждается выпиской банка, а также представлена справка ОАО "Альфа-Банк" от 26.07.2012, подтверждающая получение кредита на сумму 240 000 рублей по кредитному договору от 10.04.2008 г.; справка ООО "Севан" о среднемесячной заработной плате за 2010 г. (12 593 р.) и за 2011 г. (8 273 р.); предварительный договор купли-продажи квартиры от 17.01.2011 и договор купли-продажи квартиры на сумму 5 000 000 рублей, расписка от 25.01.2011 г.; расписка о получении займа от 02.01.2010 на сумму 3 500 000 р.; расписка о получении займа от 25.04.2006 на сумму 3 500 000 р.; расписка о получении займа от 14.07.2009 на сумму 2 000 000 р.; расписка о получении займа от 04.07.2011 на сумму 1 800 000 р., а также в дополнении к заявлению указано на то, что Кадирова Г.Р. передавала в займ Дежендуян СР. денежные средства, которые получал ее супруг Кадиров Т.А. (Кадирова Г.Р. находится в браке с Кадировым Т.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака N 309363 от 07.08.1988).

Так, Кадировым Т.А. получены денежные средства по договорам займа, заключенным с ОАО "Альфа-Банк" от 11.08.2012 и N 0837-NRB/001 от 11.08.2012, и справка подтверждающая получение кредита на сумму 1 000 000 рублей по кредитному договору от 08.11.2007 г.; балансовый мемориальный ордер N 19488 от 23.01.2008, подтверждающий получение 550 000 руб.; выписка по контракту клиента "ВТБ24", подтверждающая получение кредита 250 165,20 руб.; выписка по счету ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору N 134990433 от 30.03.2011, подтверждающая получение кредита на сумму 200 000 руб.; справка ОАО "Альфа-Банк" от 11.08.2012 по кредитному договору от 10.04.2008, подтверждающая получение кредита на сумму 240 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных по указанным выше документам составляет 19 280 165,20 руб.

Кадирова Г. Р. указывает на то, что ею предоставлялись в заем собственные накопленные сбережения за период ведения предпринимательской деятельности с 30.11.1999 г. по 31.07.2007. Вместе с тем декларации по доходам за указанный период не представлены в связи с утратой документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные доказательства не могут прямо свидетельствовать о наличии финансовой возможности и передаче именно данных сумм, поскольку кредитные договора заключались в период с 2007 по 2012 г., в то время как займ предоставлялся в 2011.

Учитывая отсутствие доказательств передачи денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом должник не ссылался на наличие задолженности по указанному договору займа, судебная коллегия критически оценивает представленные кредитором в обоснование правомерности заявленных требований доказательства.

ООО "Севан" в бухгалтерской отчетности за отчетный 2010 год не отражено наличие выданных в качестве обеспечения обязательств третьих лиц поручительств, отражаемых по 960 строке баланса.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих получение дохода в размере, достаточном для оперирования суммой займа в размере 25 000 000 рублей, что позволяет сделать вывод о том, что договор не исполнен, передача денежных средств не подтверждена, а действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на сохранение контроля со стороны должника за процедурой банкротства.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 (дело N 6616/11, N А31-4210/2010-1741).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 по делу N А53-8760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко