Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 02АП-5582/12

г. Киров

07 ноября 2012 г.

Дело N А28-1515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Мета-Лизинг" Томиловой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2012 по делу N А28-1515/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ОГРН: 1024301346299) Томиловой Ларисы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мета" (ОГРН: 1104345023420),

третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России", Зимина Юлия Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "РУСТЕХИНВЕСТ ГРУПП", Аликин Владимир Валерьевич

о признании недействительным соглашения об отступном от 25.02.2011 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - ООО "Мета-Лизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Томилова Лариса Викторовна.

Конкурсный управляющий ООО "Мета-Лизинг" Томилова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением в порядке статей 61.1, 61.2, 61.3., 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании соглашения об отступном от 25.02.2011, заключенного между ООО "Мета-Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - ООО "Мета") недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата следующего имущества: грузовой самосвал Dongfeng DEL 3251 А-1 идентификационный номер (VIN) LGGX4DD3X8H136537, 2008 г., модель, номер двигателя ISLE 3403069912929, шасси (рама) NLGGX4DD3X8H136537, цвет кабины - красный, ПТС 74 ТХ N763102; грузовой самосвал Dongfeng DEL 3251 А-1 идентификационный номер (VIN) LGGX4DD348H136467, 2008 г., модель, номер двигателя ISLE 3403069913088, шасси (рама) NLGGX4DD348H136467, цвет кабины - красный, ПТС 74 ТХ N763098; грузовой самосвал Dongfeng DEL 3251 А-1 идентификационный номер (VIN) LGGX4DD368H136535, 2008 г., модель, номер двигателя ISLE 3403069913424, шасси (рама) NLGGX4DD368H136535, цвет кабины - красный, ПТС 74 ТХ N763082.

По мнению конкурсного управляющего, совершенная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика (отдельного кредитора) перед требованиями остальных кредиторов, имевшихся у должника на дату совершения сделки. Кроме того, указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), Зимина Юлия Сергеевна (далее - Зимина Ю.С.), общество с ограниченной ответственностью "РУСТЕХИНВЕСТ ГРУПП" (далее - ООО "РУСТЕХИНВЕСТ ГРУПП"), Аликин Владимир Валерьевич (далее - Аликин А.В.)

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Соглашение об отступном от 25.02.2011 признано недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

ООО "Мета", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, ни в решении суда, ни в заявлении конкурсного управляющего не содержится указания, в чем выражен вред имущественным правам кредиторов. ООО "Мета" указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих передачу имущества по стоимости ниже рыночной; балансовая стоимость имущества по данным ООО "Мета-Лизинг" не может являться подтверждением реальной стоимости, так как имущество не являлось основным средством с 13.04.2009, амортизация не начислялась, хотя имущество находилось в пользовании лизингополучателей до июля 2010 года. Заявитель считает, что ссылка суда первой инстанции на статьи 131, 138 Закона о банкротстве несостоятельна, так как наличие кредиторской задолженности первой и второй очереди материалами дела не подтверждено. ООО "Мета" полагает, что заключение соглашения об отступном привело к уменьшению размера имущественных требований к должнику.

Заявитель, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мета-Лизинг" (заемщик) и Банком (кредитор) 08.07.2008 заключен кредитный договор N 689, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 736 696 руб. для финансирования затрат по приобретению самосвалов Dongfeng DEL 3251 А-1 в количестве 5 единиц на основании договора купли-продажи N 18/06 от 18.06.2008 с ООО "Интекра" с целью дальнейшей передачи ООО "Промлестранс" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 276 от 18.06.2008, на срок по 18.05.2011 под 13,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Стороны подписали к указанному кредитному договору дополнительные соглашения от 30.09.2008, 08.10.2008, 21.09.2009, 02.12.2009.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мета-Лизинг" перед Банком по кредитному договору N 689, 08.07.2008 между Банком (залогодержатель) и ООО "Мета-Лизинг" (залогодатель) заключен договор залога приобретаемого имущества N 1/689, согласно которому предметом залога являются, в том числе: грузовой самосвал Dongfeng DEL 3251 А-1 идентификационный номер (VIN) LGGX4DD3X8H136537, 2008 г., модель, номер двигателя ISLE 3403069912929, шасси (рама) NLGGX4DD3X8H136537, цвет кабины - красный, ПТС 74 ТХ N763102 рыночной стоимостью 2 378 000 руб., залоговой стоимостью 1 189 000 руб.; грузовой самосвал Dongfeng DEL 3251 А-1 идентификационный номер (VIN) LGGX4DD348H136467, 2008 г., модель, номер двигателя ISLE 3403069913088, шасси (рама) NLGGX4DD348H136467, цвет кабины - красный, ПТС 74 ТХ N763098 рыночной стоимостью 2 378 000 руб., залоговой стоимостью 1 189 000 руб.; грузовой самосвал Dongfeng DEL 3251 А-1 идентификационный номер (VIN) LGGX4DD368H136535, 2008 г., модель, номер двигателя ISLE 3403069913424, шасси (рама) NLGGX4DD368H136535, цвет кабины - красный, ПТС 74 ТХ N763082 рыночной стоимостью 2 378 000 руб., залоговой стоимостью 1 189 000 руб.

24.01.2011 между Банком (цедент) и Зиминой Ю.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1/11, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя всю полноту прав требования по отношению к ООО "Мета-Лизинг" (должник), существующих на момент подписания договора, вытекающих из кредитного договора от 08.07.2008 N 689 с дополнительными соглашениями, договора залога приобретаемого имущества от 08.07.2008 N 1/689, договора залога имущественных прав от 08.07.2008 N 2/689, договора залога имущественных прав от 08.07.2008 N 3/689, договора поручительства от 08.07.2008 N 1/689 в сумме 2 610 286 руб. 33 коп.

На основании договора уступки прав (требования) от 10.02.2011 N 1 Зимина Ю.С. (цедент) передала (уступила), а ООО "Мета" (цессионарий) приняло право требования с ООО "Мета-Лизинг" (должник) задолженности в размере 2 610 286 руб. 33 коп., возникшее у цедента на основании договора уступки прав (требований) от 24.01.2011 N 1/11, кредитного договора от 08.07.2008 N 689, договора залога приобретаемого имущества от 08.07.2008 N 1/689, договора залога имущественных прав от 08.07.2008 N 2/689, договора залога имущественных прав от 08.07.2008 N 3/689, договора поручительства от 08.07.2008 N 1/689 и дополнительных соглашений, заключенных к вышеуказанным договорам.

25.02.2011 между ООО "Мета" (Сторона 1) в лице Кайсина Дмитрия Серафимовича и ООО "Мета-Лизинг" (Сторона 2) в лице Кайсина Дмитрия Серафимовича, подписано соглашение об отступном, предметом которого явилась передача Стороной 2 в собственность Стороне 1 следующего имущества: грузовой самосвал Dongfeng DEL 3251 А-1 идентификационный номер (VIN) LGGX4DD3X8H136537, 2008 г., модель, номер двигателя ISLE 3403069912929, шасси (рама) N LGGX4DD3X8H136537, цвет кабины - красный, ПТС 74 ТХ N 763102 по цене 870 096 руб.; грузовой самосвал Dongfeng DEL 3251 А-1 идентификационный номер (VIN) LGGX4DD348H136467, 2008 г., модель, номер двигателя ISLE 3403069913088, шасси (рама) N LGGX4DD348H136467, цвет кабины - красный, ПТС 74 ТХ N 763098 по цене 870 096 руб.; грузовой самосвал Dongfeng DEL 3251 А-1 идентификационный номер (VIN) LGGX4DD368H136535, 2008 г., модель, номер двигателя ISLE 3403069913424, шасси (рама) N LGGX4DD368H136535, цвет кабины - красный, ПТС 74 ТХ N 763082 по цене 870 094 руб. 33 коп.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что основанием для передачи Стороной 2 указанного имущества Стороне 1 явилась задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 в размере 2 610 286 руб. 33 коп., вытекающая из: в соответствии с пунктом 2.1 соглашения - кредитного договора от 08.07.2008 N 689, договора залога приобретаемого имущества от 08.07.2008 N 1/689, договора залога имущественных прав от 08.07.2008 N 2/689, договора залога имущественных прав от 08.07.2008 N 3/689, договора поручительства от 08.07.2008 N 1/689, а также всех дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам, заключенным между ООО "Мета-Лизинг" и Банком; в соответствии с пунктом 2.2 соглашения - договора уступки права требования от 10.02.2011 N 1, заключенного между ООО "Мета" и Зиминой Ю.С.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.02.2011 спорное имущество передано кредитору в качестве отступного.

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 61.2, а также пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Мета-Лизинг" Томилова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Обстоятельства оспариваемой сделки полностью подтверждают наличие вышеперечисленных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно представленным в дело документам на момент подписания спорного соглашения у ООО "Мета-Лизинг" имелась непогашенная задолженность перед ООО "Викинг", подтвержденная решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 по делу N А28-15841/2009, а также задолженность по иным обязательствам. Кроме того, соглашение об отступном было подписано 25.02.2011, а ООО "Викинг" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника банкротом - 04.03.2011.

Пунктом 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при подписании соглашения об отступном от имени обеих сторон действовал Кайсин Дмитрий Серафимович как руководитель обоих обществ, учредитель должника и единственный участник ООО "Мета".

Таким образом, Кайсин Д.С. как руководитель ООО "Мета" при заключении соглашения об отступном не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО "Мета-Лизинг".

Доводы заявителя о том, что не доказан вред, причиненный имущественным правам кредиторов, несостоятельны.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с договором залога N 1/689 рыночная стоимость одного грузового самосвала Dongfeng DEL 3251 А-1 составляла 2 378 000, залоговая - 1 189 000 руб. Балансовая стоимость по данным бухгалтерского учета на 25.02.2011 составляла 1 440 697 руб. 15 коп.

Кроме того, доказательств того, что стоимость грузовых самосвалов, указанная в соглашении об отступном, является реальной и реализация указанных автомобилей по иной, более высокой цене, не возможна, в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость имущества, переданного по соглашению от 25.02.2011 в качестве отступного, превышает размер прекращенного обязательства заемщика, что свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов

Ссылка ООО "Мета" на необоснованное применение судом статей 131, 138 Закона о банкротстве не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Как следует из статей 131, 138 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации на открытых торгах, в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20% резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

Из материалов дела следует, что требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре недвижимого имущества должника в качестве отступного, при этом передача недвижимости произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника кредиторов первой и второй очередей не является основанием для признания действий ООО "Мета" правомерными. По пояснениям конкурсного управляющего на момент подписания соглашения кредиторы второй очереди имелись.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2012 по делу N А28-1515/2011-49/14-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Мета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов