Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 06АП-4521/12

г. Хабаровск

06 ноября 2012 г.

Дело N А04-4153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бурхан" на решение от 27.07.2012 по делу N А04-4153/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску открытого акционерного общества "Амурская ярмарка"

к закрытому акционерному обществу "Бурхан"

о взыскании 3 019 245руб. 87 коп.

третье лицо - Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурская ярмарка" (ИНН 2801012114 ОГРН 1022800509490, далее - ОАО "Амурская ярмарка") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бурхан" (ИНН 2801063493 ОГРН 1022800509930, далее - ЗАО "Бурхан") о взыскании 2 440 821 руб. 39 коп., из которых: 2 039 400 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате незаконного использования в период с 20.12.2007 по 20.12.2010 нежилых помещений, принадлежащих ОАО "Амурская ярмарка", 401 421 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 24.10.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет).

Решением суда от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011, исковые требования ОАО "Амурская ярмарка" удовлетворены частично - с ЗАО "Бурхан" взыскано неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями за период с 20.12.2007 по 20.12.2010 в сумме 831 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 24.10.2011 в сумме 194 480 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2012 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Бурхан" в пользу ОАО "Амурская ярмарка" взыскано 335 720 руб. неосновательного обогащения и 40 917 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Бурхан" просит изменить решение суда от 27.07.2012.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что неосновательное обогащение подлежало расчету исходя из ставки арендной платы в размере 500 руб. за квадратный метр складского помещения, а не 600 руб., как применил арбитражный суд первой инстанции. В результате чего стоимость неосновательного обогащения должна составлять 279 125 руб., а не 335 720 руб. Указывает на то, что ставка в размере 500 руб. применена Шестым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.04.2012 по делу N А04-4479/2010 (аналогичному данному делу).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2010 по делу N А04-7960/2009 за ОАО "Амурская ярмарка" признано право собственности, в том числе, на нежилые помещения N 17 площадью 30,5 кв.м и N 19 площадью 8,0 кв.м, расположенные на первом этаже здания по ул.50-лет Октября, 15 города Благовещенска. Данные помещения истребованы из чужого незаконного владения ЗАО "Бурхан" в пользу ОАО "Амурская ярмарка".

Спорные нежилые помещения N 17 и N 19, во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2010 по делу N А04-7960/2009, переданы ответчиком во владение истца актом приема-передачи имущества от 20.12.2010.

Полагая, что спорные помещения в период с 20.12.2007 по 20.11.2010 незаконно находились во владении ответчика, и плата за их пользование собственнику (истцу) ответчиком не производилась, ОАО "Амурская ярмарка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные помещения N 17 и N 19 переданы ЗАО "Бурхан" в соответствии с Соглашением о сотрудничестве, разделе полномочий и ответственности при эксплуатации и развитии торгового комплекса, расположенного в 44 квартале г.Благовещенска от 05.01.2004.

Факт нахождения в данных помещениях электроснабжающего оборудования, что согласуется с обязательствами, возложенными на ЗАО "Бурхан" пунктом 1.2 Соглашения о сотрудничестве от 05.01.2004, сторонами по делу также не оспаривается.

Согласно письму ОАО "Амурская ярмарка" от 25.08.2009 N 139, адресованному ЗАО "Бурхан" (получено 25.08.2009), истец, ссылаясь на Соглашение о сотрудничестве и попытки ЗАО "Бархан" получить доходы с ОАО "Амурская ярмарка" за обеспечение его электроэнергией, а также на постройку собственной трансформаторной подстанции, просит ЗАО "Бурхан" освободить в десятидневный срок с момента получения настоящего письма, представленные ранее на праве безвозмездного пользования помещения N N 17, 19, 32, 33, 38, занимаемые электроснабжающим оборудованием (т. 2, л.д.21).

Доказательств обращения собственника этих помещений к их фактическому пользователю до августа 2009 года с требованием о возвращении помещений в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Бурхан" до 04.09.2009 (с учетом десятидневного срока, установленного в письме ОАО "Амурская ярмарка" от 25.08.2009 N 139 для возвращения спорных посещений) пользовался данными помещениями на основании Соглашения о сотрудничестве, по которому осуществлял встречное исполнение в виде исполнения обязательств, возложенных на него условиями названного соглашения.

Доказательств неоказания ответчиком встречного исполнения по Соглашению о сотрудничестве, истцом не представлено.

Таким образом, ЗАО "Бурхан" в период с 01.10.2007 по 04.09.2009 не получило имущественной выгоды и не сберегло своего имущества, следовательно, не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет ОАО "Амурская ярмарка".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период неосновательного обогащения следует исчислять с 05.09.2009 по 20.11.2010.

Выводы суда о периоде неосновательного обогащения сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Далее, судом первой инстанции учтено, что Соглашение о сотрудничестве от 05.01.2004 предусматривало не безвозмездное пользование помещениями ОАО "Амурская ярмарка", а пользование взамен предоставления услуг со стороны пользователя (ЗАО "Бурхан").

В соответствии с письмом от 25.08.2009 необходимость получения ОАО "Амурская ярмарка" от ЗАО "Бурхан" услуг отпала, и соответствующие услуги последним с указанной даты не оказывались.

Таким образом, использование помещений стало фактически безвозмездным; отношения по аренде между сторонами не оформлялись.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Бурхан" сберегло за счет ОАО "Амурская ярмарка" денежные средства в размере арендной платы, которую последнее могло извлечь при сдаче спорных помещений в аренду.

Рассчитывая размер неосновательного обогащения ОАО "Амурская ярмарка" применило следующие ставки оплаты за 1 кв.м в месяц:

- в отношении помещения N 17 в размере 1 700 руб., установленную приказом ОАО "Амурская ярмарка" от 01.11.2006 N 42 для торговых мест, расположенных на первом и втором этажах спорного здания (т.1 л.д.11);

- в отношении помещения N 19 в размере 600 руб., установленную приказом ОАО "Амурская ярмарка" от 26.10.2010 N 17 для складских помещений, расположенных на первом и втором этажах спорного здания (т.1 л.д.148).

Арбитражный суд первой инстанции не согласился с определением ОАО "Амурская ярмарка" вида и назначения помещения N 17 как торгового, поскольку доказательств использования в спорном периоде этого помещения в указанном качестве материалы дела не содержат, при этом суд учел пояснения самого истца в судебном заседании о том, что данное помещение стало использоваться как торговое, только после его передачи от ответчика истцу по акту от 20.12.2010.

Кроме того, в соответствии с техническим паспортом на здание по ул.50 лет Октября, д.15 по состоянию на 12.02.2007 спорное помещение N 17 поименовано в качестве подсобного (т.1, л.д.113). Письменных доказательств внесения каких-либо изменений в характеристики этого помещения до момента его возвращения собственнику по акту от 20.12.2010 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения стоимости за пользование спорными помещениями с учетом их назначения в виде подсобных или складских помещений.

Данный вывод суда также не оспаривается сторонами.

Статьей 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку на момент окончания пользования ЗАО "Бурхан" спорными помещениями N 17 и N 19, с учетом их назначения в виде подсобных или складских помещений, приказом от 26.10.2010 N 17 ОАО "Амурская ярмарка" установлена стоимость пользования ими в размере 600 руб. за 1 кв.м в месяц, размер неосновательного обогащения за незаконное использование ЗАО "Бурхан" спорными помещениями, общая площадь которых составляет 38,5 кв.м, в период с 05.09.2009 по 20.11.2010 составил 335 720 руб. (38,5 кв.м. х 600 руб./мес. х 14 мес. 16 дн.).

Довод жалобы о том, что размер неосновательного обогащения необходимо рассчитывать по цене 500 руб./мес. за 1 кв.м, примененной Шестым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.04.2012 по делу N А04-4479/2010 (аналогичному данному делу), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках дела N А04-4479/2010 истец первоначально просил взыскать неосновательное обогащение за пользование складскими помещениями в размере 500 руб., а уточнение (увеличение) исковых требований в суде апелляционной инстанции исходя из положений статьи 49, 266 АПК РФ не допускается.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 917 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из положений статьи 1107 ГК РФ, периода необоснованного использования помещений (с даты окончания первого месяца использования помещений в отсутствие на то правовых оснований (с 01.10.2009), с учетом нарастающего ежемесячного итога до окончания определенного ОАО "Амурская ярмарка" периода начисления (24.10.2011), и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8%, действующей на момент вынесения решения.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда от 27.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27 июля 2012 года по делу N А04-4153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь