Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 17АП-6686/12 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - государственная жилищная инспекция - архитектура - принцип состязательности - обжалование определений арбитражного суда)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 17АП-6686/12

г. Пермь

07 ноября 2012 г.

Дело N А60-13931/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ЗАО "Уралвтормет-техноген" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года о включении требования Колосова Андрея Владимировича в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А60-13931/2012 о признании банкротом ООО "Мон-Блан" (ОГРН 1046602354699, ИНН 6648683020),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 включены требования Колосова Андрея Владимировича в реестр требований кредиторов ООО "Мон-Блан".

На определение от 09.07.2012 апелляционная жалоба кредитора ЗАО "Уралвтормет-техноген" (вх. N 6686/2012 (3)-ГК) подана 26.10.2012, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе апелляционной жалобы (конверт отсутствует).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 09.07.2012 истек 23.07.2012. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 3 месяца и 2 дня.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

ЗАО "Уралвтормет-техноген" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявителем обжалуемое определение получено не было, заявитель обратился с жалобой после того, как 18.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Мон-Блан" Лисициной И.В. было проведено первое собрание кредиторов, на котором конкурсный управляющий пришла к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Мон-Блан", связанных с незаконными действиями прежнего руководителя должника Матюшкова О.В. и кредиторов Колосова А.В., Борисова Е.В. и ООО "ГПБ Консалтинг".

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. Как следует из материалов дела требования кредитора ЗАО "Уралвтормет-техноген" были признаны обоснованными и включёнными в реестр определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012, то есть с этого момента кредитор в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 было опубликовано 12.07.2012 в 10:12:43 МСК, однако кредитор не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кредитор ЗАО "Уралвтормет-техноген" имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 12.07.2012, что им сделано не было.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что кредитор ЗАО "Уралвтормет-техноген" располагал достаточным временем для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, установленный процессуальным законодательством для апелляционного обжалования.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока не соответствует принципу состязательности и равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ) и может отразиться на правах и законных интересах другой стороны.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ЗАО "Уралвтормет-техноген" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Однако, приложенное к апелляционной жалобе ЗАО "Уралвтормет-техноген" платёжное поручение N 95 от 25.10.2012 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, а именно, на платёжном поручении должна быть подлинная печать кредитной организации. Соответственно, отсутствуют основания для возврата ЗАО "Уралвтормет-техноген" денежных средств из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору ЗАО "Уралвтормет-техноген".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов