Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 08АП-7863/12

06 ноября 2012 г.

Дело N А75-13671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7863/2012) индивидуального предпринимателя Смирнова Антона Павловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2012 года об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2010 года по делу N А75-13671/2009 (судья Фёдоров А.Е.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Антону Павловичу (ОГРНИП 304860210000442, ИНН 860200150148), третье лицо: судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Болтенкова Л.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Определением от 11 июля 2012 года по делу N А75-13671/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление администрация города Сургута об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу N А75-13671/2009 и изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу N А75-13671/2009 путем предоставления самостоятельного права администрации города Сургута освободить земельный участок площадью 90 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101065:0060, расположенный в микрорайоне 25 по проезду Первопроходцев города Сургута, путем демонтажа всех сооружений с последующим возложением на индивидуального предпринимателя Смирнова Антона Павловича (далее - предприниматель Смирнов А.П.) понесенных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Смирнов А.П. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 11 июля 2012 года отменить.

По мнению подателя жалобы, в материалах отсутствуют доказательства того, что действия администрации города Сургута были направлены на исполнение решения суда от 09.03.2010 по делу N А75-13671/2009, но по не зависящим от заявителя причинам либо по вине судебного пристава-исполнителя такое исполнение не произошло.

Кроме того, податель жалобы считает, что предложение администрации города Сургута об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу N А75-13671/2009 путем возложения обязанности по предоставлению самостоятельного права администрации города Сургута освободить земельный участок площадью 90 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101065:0060, расположенный в микрорайоне 25 по проезду Первопроходцев города Сургута, путем демонтажа всех сооружений с последующим возложением на предпринимателя Смирнова А.П. понесенных расходов не является изменением способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку по существу направлено не на изменение способа исполнения судебного акта, а направлено на изменение материально-правового требования.

От администрации города Сургута в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Администрация города Сургута считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Смирнова А.П. не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от администрации города Сургута поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя Смирнова А.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Антону Павловичу об обязании вернуть земельный участок площадью 90 кв.м., кадастровый номер 86: 10 01 01 065:0060, расположенный в микрорайоне 25 по проезду Первопроходцев города Сургута, в состоянии и качестве не хуже первоначального со сносом всех сооружений за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 исковые требования администрации города Сургута удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.09.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Поскольку индивидуальный предприниматель Смирнов Антон Павлович в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09.03.2010.

11.07.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое определение.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 вступило в законную силу 30.09.2010.

Исполнительное производство N 3405/11/18/86 по исполнительному листу N АС 003071863 от 29.10.2010 было возбуждено 04.02.2011 (т. 4, л. д. 50-52, 53).

Судебным приставом-исполнителем выставлено требование об исполнении решения суда от 08.04.2011 (т. 4, л.д. 79).

Ссылка подателя жалобы на заявление предпринимателя Смирнова А.П. о разъяснении действий постановления о возбуждении исполнительного производства N 3405/11/18/86 от 04.02.2011 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления администрации города Сургута.

Доказательств исполнения решения суда от 09.03.2010 ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках своей компетенции органы местного самоуправления выступают в суде, приобретают и осуществляют своими действиями имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени муниципальных образований.

Поскольку должник добровольно не исполнил исполнительный лист N АС 003071863 от 29.10.2010 и не возвратил спорный земельный участок, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный период времени, прошедший с момента вступления в законную силу судебного акта, проверку его законности и обоснованности вышестоящими судебными инстанциями, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая, что администрация города Сургута действует в защиту публичных интересов, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, препятствующих правомерному использованию земельного участка, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления администрации города Сургута об изменении способа исполнения решения суда от 09.03.2010 и предоставил самостоятельное право администрации города Сургута освободить спорный земельный участок путем демонтажа всех сооружений с последующим возложением на предпринимателя Смирнова А.П. понесенных расходов, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются ввиду их несостоятельности.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут служить основанием для освобождения его от необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об изменении способа исполнения решения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2012 года по делу А75-13671/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич