Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 19АП-4867/12

г.Воронеж

01 ноября 2012 г.

Дело N А14-2325/2012

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Домбровской Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 по делу N А14-2325/2012 (судья Козлов В.А.) по иску закрытого акционерного общества "ТИТУЛ" (ОГРН 1023602617444), общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1053600587523), общества с ограниченной ответственностью "Резон" (ОГРН 1023602241850), закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор "Резон" (ОГРН 1023602617367) к Домбровской Любови Владимировне, открытому акционерному обществу "Головное специализированное конструкторское бюро "ЗЕРНООЧИСТКА" (ОГРН 1023602457856) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: Домбровская Любовь Владимировна (далее - Домбровская Л.В.) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 по делу N А14-2325/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции от 29.08.2012.

25.10.2012 года от Домбровской Л.В. в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда повторно поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 по делу N А14-2325/2012.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором он ссылается на то обстоятельство, что документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.08.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения были поданы в Арбитражный суд Воронежской области вместо Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование Домбровская Л.В. ссылается на то, что документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.08.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения были поданы в Арбитражный суд Воронежской области вместо Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства Домбровская Л.В. находит достаточными и обоснованными для признания причин пропуска процессуального срока повторной подачи апелляционной жалобы уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов настоящего дела, при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба Домбровской Л.В. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно поскольку заявителем к апелляционной жалобе был приложен чек-ордер N СБ 9013/0182, операция 0403 от 08.08.2012, подтверждающий уплату государственной пошлины только в сумме 100 руб., а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "Головное специализированное конструкторское бюро "ЗЕРНООЧИСТКА" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 28.09.2012.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 29.08.2012 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: г.Воронеж, пер. Конно-Стрелецкий, д. 3, и вручено заявителю апелляционной жалобы по данному адресу 03.09.2012, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Кроме того, указанное определение суда апелляционной инстанции было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, Домбровской Л.В. в срок, указанный в определении от 29.08.2012, представлены не были, равно как и не было представлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, с указанием объективных препятствий, не позволяющих устранить вышеуказанные обстоятельства в предусмотренный срок.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что являясь подателем апелляционной жалобы Домбровская Л.В. не предприняла всех зависящих от нее мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной ей апелляционной жалобы без движения, а также не представила ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока на подачу повторной апелляционной жалобы произошел по обстоятельствам, зависящим от нее самой, и поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Что касается ссылки заявителя на то, что документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.08.2012 были поданы в Арбитражный суд Воронежской области вместо Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, то она подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение требований АПК РФ при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

В этой связи, приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших Домбровской Л.В. обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как усматривается из материалов настоящего дела, при обращении в суд апелляционной инстанции Домбровской Л.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., из которых: 100 руб. на основании чек-ордера N СБ9013/0182, операция 0403 от 08.08.2012 и 1 900 руб. на основании чек-ордера N СБ9013/0187, операция 0112 от 19.09.2012.

Государственная пошлина, уплаченная на основании чек-ордера N СБ9013/0187, операция 0112 от 19.09.2012 в сумме 1 900 руб., подлежит возврату Домбровской Л.В. из федерального бюджета.

Что касается государственной пошлины, уплаченной заявителем по чек-ордеру N СБ9013/0182, операция 0403 от 08.08.2012 в сумме 100 руб., то вопрос о ее возврате судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку государственная пошлина, уплаченная по указанному чек-ордеру, ранее была возвращена заявителю на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу NА14-2325/2012.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Домбровской Любови Владимировне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Домбровской Любови Владимировне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 по делу N А14-2325/2012 и приложенные к ней документы.

Выдать Домбровской Любови Владимировне, г.Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 900 руб., уплаченной по чек-ордеру N СБ9013/0187, операция 0112 от 19.09.2012.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева