Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 05АП-8340/12

г. Владивосток

07 ноября 2012 г.

Дело N А59-325/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-8340/2012

на определение от 16.07.2012 Ю.С. Учанина

по делу N А59-325/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Охранное агентство "Беркут-2"

к ОАО Пищекомбинат "Сахалинский" (ИНН 650193900, ОГРН 1026500518560)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО "КИПАРИС" (ИНН 6501189044, ОГРН 1076501010530) о включении в реестр кредиторов ОАО Пищекомбинат "Сахалинский" требований в размере 4 163 340 руб. 04 коп.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2012 принято к производству заявление ООО "Охранное агентство "Беркут-2" о признании открытого акционерного общества "Пищекомбинат "Сахалинский" (далее должник, ОАО "ПК "Сахалинский") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лупандин В.Н. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012.

ООО "КИПАРИС" (далее кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 4124361 руб. 41 коп., в том числе 3 621 580 руб. 87 коп. основного долга, 502 780 руб. 54 коп. процентов за период с 19.05.2010 по 01.02.2012. Впоследствии, заявитель уточнил сумму процентов в связи с арифметической ошибкой, увеличив ее до 541 759 руб. 17 коп.

Определением суда от 16.07.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ПК "Сахалинский" требования ООО "КИПАРИС" в размере 4 163 340 руб. 04 коп., в том числе 3621580 руб. 87 коп. основного долга, 541 759 руб. 17 коп. процентов.

Не согласившись с вынесенным определением от 16.07.2012, Федеральная налоговая службы в лице МИФНС N 1 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просила принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что руководителем кредитора в период с 23.11.2007 по 09.07.2012 являлся Дьяков Ю.И., который в свою очередь являлся учредителем и генеральным директором должника, в указанный период между кредитором и должником заключен договор займа N 1 от 18.05.2010, который не исследован судом первой инстанции на его законность. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявленных требований, не установил какими первичными документами подтверждается задолженность должника перед кредитором.

В судебное заседание апелляционной инстанции должник, временный управляющий должника, уполномоченный орган, кредитор, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В канцелярию суда от ООО "КИПАРИС" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку непредставление отзыва, который суд апелляционной инстанции предложил представить заявителю требований, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, у заявителя требований имелось достаточно времени для оформления мотивированного отзыва.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В канцелярию суда от ООО "Эдельвейс-Д" об отложении судебного разбирательства до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его ввиду отсутствие процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правилами статьи 71, пункта 1 статьи 100, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между должником (заёмщик) и ООО "КИПАРИС" (кредитор) заключён договор займа N 1 от 18.05.2010, согласно которому кредитор выдает должнику займ на сумму, не превышающую 5 000 000 рублей сроком до 31.01.2012; процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20 процентов годовых (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. заёмщик обеспечивает возврат заёмных средств в срок, не позднее 31.01.2012.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что им исполнены обязательства по договору займа, выдавались заёмные денежные средства в пределах сумм, запрошенных в соответствии с письмами должника о предоставлении займа, каждый заём выдавался отдельными суммами. В подтверждение передачи заёмных денежных средств кредитором представлены представил платежные поручения от 19.05.2010, 23.06.2010, 25.06.2010, 15.09.2010, 20.09.2010, 28.09.2010, 12.10.2010, 19.10.2010, 01.11.2010, 01.11.2010, 02.11.2010, 19.11.2010, 22.11.2010, 29.11.2010, 06.12.2010, 07.12.2010, 08.12.2010, 23.12.2010, 29.12.2010, 25.01.2011, 01.02.2011, 21.02.2011, 01.03.2011, 29.04.2011, 30.04.2011, 19.05.2011, 20.05.2011, 24.05.2011, 31.05.2011, 08.06.2011, 10.0-6.2011, 29.06.2011, 11.07.2011, 08.08.2011, 21.10.2011, 30.11.2011, 22.12.2011, 30.12.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, письма, счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. При этом подписание сторонами договора займа не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приоритета буквального толкования условий договора, установленного статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и должником заключен именно договор займа, правоотношения между ними являются правоотношениями из договора займа. Никаких дополнительных условий, связанных с передачей заёмных денежных средств договор не содержит.

При рассмотрении заявления ООО "КИПАРИС" судом апелляционной инстанции не установлено доказательств, достоверно подтверждающих передачу кредитором денежных средств во исполнение договоров займа N 1 от 18.05.2010.

Представленные в подтверждение факта перечисления денежных средств по договору займа N 1 от 18.05.2010 платежные поручения, счета, счета-фактуры не свидетельствуют о передаче денежных средств должнику по спорному договору займа. Напротив, содержание назначения платежа в платежных документах указывает на то, денежные средства перечислялись кредитором непосредственно третьим лицам по просьбе должника в счет погашения задолженности по существующим (иным) между кредитором и должником обязательствам. Установить, что указанные в данных документах суммы направлены на исполнение обязательств по спорному договору займа, а именно на передачу денежных средств кредитором, не представляется возможным.

Обязанность доказать, что оплата произведена именно в счет договора займа N 1, лежит на заявителе в силу статьи 100 Закона о банкротстве.

Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены доказательства, что им переданы денежные средства по договору займа N 1 от 18.05.2010.

С учетом вышесказанного, перечисление денежных средств в счет взаиморасчетов между кредитором и должником не может служить доказательством их передачи по договору займа. В связи с чем суд апелляционной инстанции не признал данные документы достаточными доказательствами передачи денежных средств заёмщику (должнику).

Иные первичные учетные документы, подтверждающие получения займа, зачисление заемных денежных средств на расчетный счет должника и использование их последним в ходе производственной деятельности, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2012 также не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору займа N 1 от 18.05.2010, поскольку не подтверждены первичными документами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование условий договора займа N 1 от 18.05.2010, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих документов, удостоверяющих получение заемщиком от заимодавца денежных средств в размере 5000000 рублей по договору займа N 1 от 18.05.2010, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаключенности названного договора ввиду недоказанности перечисления займодавцем спорных денежных средств в счет исполнения указанного договора займа.

Исходя из установленного, с учетом положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отказал во включении заявленного ООО "КИПАРИС" требования в размере 4163340 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривались. Поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявления по существу, поскольку апелляционным судом отказано в признании требований кредитора обоснованными.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2012 по делу N А59-325/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КИПАРИС" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Пищекомбинат "Сахалинский" требований в размере 4 163 340 руб. 04 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына