Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 05АП-5771/13

г. Владивосток

09 июля 2013 г.

Дело N А59-325/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Д",

апелляционное производство N 05АП-5771/2013

на определение от 23.04.2013

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Д" о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в размере 24070,08 рублей к должнику - Открытому акционерному обществу "Пищекомбинат "Сахалинский"

по делу N А59-325/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут-2"

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пищекомбинат "Сахалинский" (ОГРН 1026500518560, ИНН 6501039000),

при участии:

от лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пищекомбинат "Сахалинский" (далее - ОАО "Пищекомбинат "Сахалинский") общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Д" (далее - ООО "Эдельвейс-Д") обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования Федеральной налоговой службы России к ОАО "Пищекомбинат "Сахалинский" об уплате обязательных платежей в размере 24070 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2013 в удовлетворении заявления ООО "Эдельвейс-Д" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Эдельвейс-Д" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на замену стороны в деле о банкротстве по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем данные требования наряду с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, должны удовлетворяться в последовательности, установленной статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи полагает, что при удовлетворении заявления о признании погашенными требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, происходит замена стороны в деле о банкротстве не в реестре требований кредиторов, а за реестром. Данные доводы, по мнению общества, являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО Пищекомбинат "Сахалинский" доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что к сложившимся правоотношениям сторон подлежит применению статья 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по аналогии.

Должник, уполномоченный орган, конкурсные кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участников дела о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что определением суда от 19.03.2012 в отношении ОАО "Пищекомбинат "Сахалинский", зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 05.08.2002, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лупандин В.Н.

Определением суда от 13.06.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пищекомбинат Сахалинский" требования ФНС России (далее - уполномоченный орган) в размере 271086 рублей 57 копеек, в том числе 240772 рублей 87 копеек недоимки по налогам, 17559 рублей 10 копеек пени, 12754 рублей 60 копеек штрафа.

Определением суда от 15.06.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пищекомбинат Сахалинский" требования ООО "Эдельвейс-Д" в размере 13311018 рублей 34 копеек, из них 9105041 рубль основного долга, 4177381 рубль 25 копеек процентов, 28596 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2012 ОАО "Пищекомбинат "Сахалинский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лупандин В.Н.

Определением суда от 23.11.2012 признаны погашенными требования уполномоченного органа в размере 271086 рублей 57 копеек; в реестре требований кредиторов ОАО "Пищекомбинат Сахалинский" произведена замена кредитора - ФНС России на ООО "Эдельвейс-Д" на сумму требований 271086 рублей 57 копеек.

Определением суда от 12.02.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пищекомбинат Сахалинский" требования уполномоченного органа в размере 630604 рублей 55 копеек, в том числе 542671 рубля недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 38413 рублей 42 копеек пени, 47114 рублей 09 копеек недоимки по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 2406 рублей 04 копеек пени.

Определением суда от 10.04.2013 признаны погашенными требования уполномоченного органа в размере 630604 рублей 55 копеек; в реестре требований кредиторов ОАО "Пищекомбинат Сахалинский" произведена замена кредитора - ФНС России на ООО "Эдельвейс-Д" на сумму требований 630604 рубля 55 копеек.

Определением суда от 02.04.2013 (резолютивная часть объявлена 26.03.2013) установлены требования уполномоченного органа к ОАО "Пищекомбинат "Сахалинский" в размере 24070 рублей 08 копеек, в том числе 20513 рублей недоимки по налогам, 47 рублей 38 копеек пени, 3509 рублей 70 копеек штрафа, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

27.03.2013 в суд поступило заявление ООО "Эдельвейс-Д" о намерении удовлетворить вышеуказанные требования уполномоченного органа к ОАО "Пищекомбинат "Сахалинский" об уплате обязательных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Эдельвейс-Д" о намерении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном указанной статьей Закона о банкротстве.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве следует, что на основании указанной нормы учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьи лица в ходе конкурсного производства могут погасить только те требования к должнику об уплате обязательных платежей, которые включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Определением суда от 02.04.2013 требования уполномоченного органа к ОАО "Пищекомбинат Сахалинский" в размере 24070 рублей 08 копеек установлены как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, поскольку требования уполномоченного органа в размере 24070 рублей 08 копеек, о намерении удовлетворить которые заявило ООО "Эдельвейс-Д", хотя и признаны обоснованными, но не включены в реестр требований кредиторов должника в силу его закрытия, то есть отсутствуют в реестре, суд первой инстанции на основании положений пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Эдельвейс-Д".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эдельвейс-Д" судом отклоняются, поскольку отсутствие в Законе о банкротстве прямого запрета на замену стороны в деле о банкротстве по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не отменяет императивные положения пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, касающиеся вида требований, которые могут быть удовлетворены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьими лицами в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Дунаевой Натальей Николаевной оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 19.04.2013.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов. Таким образом, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенные по вопросу погашения требований должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 19.04.2013 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Дунаевой Наталье Николаевне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2013 по делу N А59-325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дунаевой Наталье Николаевне государственную пошлину по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2013.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка