Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 20АП-4940/12 (ключевые темы: право на обжалование - взыскание задолженности - государственные корпорации - заложенное имущество - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 20АП-4940/12

Тула

8 ноября 2012 г.

Дело N А23-753/2012

Резолютивная часть определения объявлена 30.10.2012.

Определение в полном объеме изготовлено 08.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЕКОМБАНК" (г. Москва, ОГРН 1024000001981, ИНН 4027019285) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 по делу N А23-753/2012 (судья Бураков А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Новосельцевой Маргариты Викторовны (г. Калуга, ОГРНИП 304402927500177, ИНН 402900314519) к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (г. Калуга, ОГРН 024001342443, ИНН 4029002720) о взыскании 18 472 649 руб. 25 коп., при участии истца индивидуального предпринимателя Новосельцевой М.В. (свидетельство серия 40 N 000306259 от 01.10.2004), представителя заявителя жалобы Павловского Н.В. (доверенность N 1025 от 21.12.2011), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новосельцева Маргарита Викторовна (далее - ИП Новосельцева М.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - ООО "АТОН") о взыскании задолженности по договору N 10/01-06 беспроцентного займа от 10.01.2006 в сумме 18 472 649 рублей 25 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "АТОН" в пользу ИП Новосельцевой М.В. взыскана задолженность в сумме 18 472 649 руб. 25 коп. С ООО "АТОН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 115 363 руб. 25 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, указав на то, что договор займа является заключенным, а долг ответчика - подтвержденным надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "ВЕКОМБАНК" (далее - ОАО "ВЕКОМБАНК") просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что он является кредитором ответчика по договору об открытии кредитной линии и договору залога земельного участка. По мнению заявителя, истцом по данному делу обращено взыскание на тот же земельный участок, который является предметом залога ОАО "ВЕКОМБАНК". В связи с этим заявитель считает, что имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апеллянт указывает, что судом не были исследованы доказательства передачи денежных средств ответчику. Полагает, что данная сделка является ничтожной, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом считает, что ОАО "ВЕКОМБАНК" не имеет право на обжалование данного судебного акта, так как его права не затрагиваются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ обжаловать судебный акт могут и лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта: данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Вместе с тем ОАО "ВЕКОМБАНК" не представлено доказательств того, что решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 по делу N А23-753/2012 принято в отношении его прав и обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют, что настоящий спор возник из заключенных между сторонами спора договора беспроцентного займа N 10/01-06 от 10.01.2006 и договора о намерениях и сотрудничестве от 16.01.2008, соответственно, участниками указанного спора являются стороны договоров, в частности, ИП Новосельцева М.В. и ООО "АТОН". Как видно, ОАО "ВЕКОМБАНК" участником данных обязательственных отношений не является.

Из обжалуемого судебного акта также не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ОАО "ВЕКОМБАНК", а именно, решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 не содержит каких-либо выводов в отношении прав или обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в качестве гарантии исполнения заключенного между сторонами спора договора был представлен земельный участок, который также является предметом залога по договору, заключенному заявителем с тем же ответчиком, правового значения не имеет, поскольку в данном случае предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности, а не обращение взыскания на земельный участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое решение нарушает и затрагивает права ОАО "ВЕКОМБАНК", поскольку создает препятствия для реализации его субъективных прав истца по иску в рамках дела N А23-2848/2011, также не нашел своего подтверждения в материалах дела. Как видно, решения суда по данному делу еще не принято. То обстоятельство, что ИП Новосельцева М.В. подавала заявление о вступлении в дело NА23-2846/2011 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не свидетельствует о наличии права заявителя обжаловать решение по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, поскольку судебный акт не принят о правах и обязанностях ОАО "ВЕКОМБАНК", заявитель в силу статьи 42 АПК РФ не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе ОАО "ВЕКОМБАНК" подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату конкурсному управляющему ОАО "ВЕКОМБАНК" из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВЕКОМБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 июня 2012 года по делу N А23-753/2012 прекратить.

Возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного общества "ВЕКОМБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе, в сумме 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов