Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 08АП-8613/12

город Омск

08 ноября 2012 г.

Дело N А46-11125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8613/2012) частного предприятия "Будрекс-2002" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления частного предприятия "Будрекс-2002", о процессуальном правопреемстве по делу N А46-11125/2010 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" (ОГРН 1035009551939; ИНН 5047045736; место нахождения: Московская область, г. Химки, ул. Московская, 15) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392; ИНН 5501100816; место нахождения: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 53) о взыскании 47 532 705 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от частного предприятия "Будрекс-2002" - представителей Короткевича Д.А. по доверенности от 27.01.2012 сроком действия один год, Гнатюка И.О. по доверенности от 15.04.2011 сроком действия на один год;

от открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" не явились;

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - представителя Обухова А.О. по доверенности N 52/07-05 от 15.08.2011 сроком действия на три года;

установил:

открытое акционерное общество "Энергоавиакосмос" (далее - ОАО "Энергоавиакосмос", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан", ответчик) о взыскании 47 532 705 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 года по делу N А46-11125/2010 с ЗАО "ГК "Титан" в пользу ОАО "Энергоавиакосмос" взыскана задолженность по договору уступки права (требования) от 20.08.2009 в размере 47 532 705 руб. 19 коп.

21.12.2011 частное предприятие "Будрекс-2002" (далее - ЧП "Будрекс-2002") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскателя по делу N А46-11125/2010 - ОАО "Энергоавиакосмос" на ЧП "Будрекс-2002" на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2012 года по делу N А46-11125/2010 в удовлетворении заявления ЧП "Будрекс-2002" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЧП "Будрекс-2002" в апелляционной жалобе просит его отменить, произвести процессуальное правопреемство.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статей 8, 154, 218, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о выражении воли сторон на совершение сделки путем заключения договора об уступке прав. Ссылается на то, что момент перехода прав требования совпадает с моментом заключения договора между первоначальным и производным кредитором. Кроме того, ЧП "Будрекс-2002" полагает, что факт перехода прав требований установлен при рассмотрении дел N А46-848/2009, А40-94686/8-28-807, а также указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого определения решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу N А41-34101/2011, на которое ссылается Арбитражный суд Омской области в качестве преюдициального, фактически не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке.

ЗАО "ГК "Титан" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Энергоавиакосмос", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Представитель ЧП "Будрекс-2002" в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ЗАО "ГК "Титан" оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания в рассматриваемом случае не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧП "Будрекс-2002" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО "ГК "Титан" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей ЧП "Будрекс-2002" и ЗАО "ГК "Титан", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 года по делу N А46-11125/2010 с ЗАО "ГК "Титан" в пользу ОАО "Энергоавиакосмос" взыскана задолженность по договору уступки права (требования) от 20.08.2009 в размере 47 532 705 руб. 19 коп.

Между ОАО "Энергоавиакосмос" (цедент) и ЧП "Будрекс-2002" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме, в том числе, право требования оплаты ЗАО "ГК "Титан" по договору уступки права (требования) от 20.08.2009 в размере 47 532 705 руб. 19 коп., заключенному между цедентом и должником - ЗАО "ГК "Титан" (том 5 л. 12-15).

21.12.2011 ЧП "Будрекс-2002" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А46-11125/2010.

Отказ в удовлетворении требований указанного заявления ЧП "Будрекс-2002" явился причиной подачи последним апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 уступка права требования к должникам является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должникам цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 214 066 996 руб. 02 коп. Указанная сумма денежных средств должна быть выплачена цессионарием не позднее 01.09.2011. С момента уплаты суммы обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными (пункты 2.2, 2.3 договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010).

В письме от 21.10.2010 истец просил ЧП "Будрекс-2002" осуществить исполнение обязательств по оплате причитающихся ОАО "Энергоавиакосмос" в рамках заключенных между указанными лицами договоров уступки прав требований (договоры уступки прав (цессии) от 19.07.2010, от 20.07.2010) денежных средств по реквизитам: КБ "МОЛДИНДКОМБАНК" АО, филиал "Чентру", код банка MOLDMD2X309, 2251009539 - текущий счет в MLD, USD, EUR, RUB (том 1 л. 117).

В подтверждение факта перечисления денежных средств в сумме 214 066 996 руб. 02 коп. во исполнение договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 в материалы дела представлены платежное поручение N 2 от 25.10.2010, письмо КБ "МОЛДИНДКОМБАНК" АО N 2195 от 13.05.2011, а также выписка по счету N 2251009539/MDL (том 5 л. 17-20, том 1 л. 118-119).

Между тем, платежное поручение N 2 от 25.10.2010 отметок банка о списании денежных средств в сумме 214 066 996 руб. 02 коп. с расчетного счета ЧП "Будрекс-2002" не содержит.

Письмо КБ "МОЛДИНДКОМБАНК" АО N 2195 от 13.05.2011, по мнению суда апелляционной инстанции, допустимым доказательством проведения расчетов по договору уступки прав (цессии) от 19.07.2010 не является.

Из выписки по счету N 2251009539/MDL усматривается, что 25.10.2010 на расчетный счет истца открытый 20.10.2010 в КБ "МОЛДИНДКОМБАНК" АО поступили денежные средства от ОАО "Энергоавиакосмос" расчетный счет 40702810438250038721. Из имеющейся в материалах дела справки от 08.11.2010, выданной истцом (том 2 л. 51), следует что ОАО "Энергоавиакосмос" имеет расчетный счет 40702810438250038721 в Сбербанке России. Информации о зачислении на счет истца денежных средств перечисленных ЧП "Будрекс-2002" выписка по счету N 2251009539/MDL не содержит.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ЧП "Будрекс-2002" обязательств по оплате уступаемого ОАО "Энергоавиакосмос" права требования к ЗАО "ГК "Титан".

По условиям договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 (пункт 9.5) цедент обязан в 5-дневный срок после подписания договора уведомить должников и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав требования по договорам.

Однако, из материалов дела следует, что реальные меры к уведомлению третьих лиц о заключении рассматриваемого договора и его исполнению стороны договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 начали предпринимать лишь в октябре 2010 года.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (статья 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств от 01.06.2011 наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении дебитора ЗАО "ГК "Титан" в размере 47 532 705 руб. 19 коп., являющейся предметом настоящего иска. Данным постановлением объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

То есть, на момент наложения ареста на спорную дебиторскую задолженность в отношении дебитора ЗАО "ГК "Титан" рассматриваемый договор уступки прав (цессии) между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002" был подписан.

Однако в ходе исполнительного производства сведений о том, что арестованная дебиторская задолженность не принадлежит ОАО "Энергоавиакосмос", ни указанное лицо, ни ЧП "Будрекс-2002" не представили. Доказательства обращения указанных лиц с требованиями об освобождении дебиторской задолженности от ареста, в материалах дела отсутствуют.

При оценке положений договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010, суд апелляционной инстанции учитывает действительную волю и намерение ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002", выраженные при заключении данной сделки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единственной целью сторон договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 при его заключении являлась реализация принадлежащего должнику имущественного права, за счет которого возможно исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в ущерб последним.

В подтверждение указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается, что причитающиеся ОАО "Энергоавиакосмос" за переданное по договору от 19.07.2010 право денежные средства в сумме 214 066 996 руб. 02 коп. поступили в распоряжение службы судебных приставов-исполнителей с целью исполнения судебных актов, принятых в отношении истца. Сведений о том, что денежные требования кредиторов ОАО "Энергоавиакосмос" удовлетворены за счет какого-либо иного имущества, и рассматриваемая сделка никаким образом не ущемила имущественные интересы взыскателей, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах действия ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002" по заключению договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 не могут расцениваться в качестве добросовестных.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу чего заключение договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 с целью уклонения в рамках исполнительного производства от исполнения вступивших в законную силу судебных актов расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом, не подлежащего судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право на замену стороны в споре обоснованное договором уступки прав (цессии) от 19.07.2010 между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002" не может быть реализовано в порядке статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ЧП "Будрекс-2002" о процессуальном правопреемстве, принял законное и обоснованное определение.

Ссылки ЧП "Будрекс-2002" на то, что факт перехода прав требований установлен при рассмотрении дел N N А46-848/2009, А40-94686/8-28-807, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Перечисленные судебные акты в том смысле, который придается этому понятию статьей 69 АПК РФ, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку преюдициальное значение имеют только установленные судом обстоятельства дела, а не их оценка судом, рассмотревшим спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу N А41-34101/2011, на которое ссылается Арбитражный суд Омской области в качестве преюдициального, фактически не вступило в законную силу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 названное решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяются расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об установлении процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагаются.

Гнатюк Игорь Олегович при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2012 года по делу N А46-11125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гнатюку Игорю Олеговичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной 05.09.2012 по квитанции СБ РФ (ПД-4) СБ0938/1176.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева