Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 18АП-11182/12

г. Челябинск

12 ноября 2012 г.

Дело N А07-27937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хилажева Даниса Мухаметьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012

по делу N А07-27937/2009 (судьи Султанов В.И., Гаврикова Р.А., Михайлина О.Г.).

В заседании принял участие: представитель Федеральной налоговой службы - Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 21.06.2012); Хилажев Данис Мухаметьянович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2010 общество с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ООО "Техпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Хилажева Данис Мухаметьянович (далее Хилажев Д.М., арбитражный управляющий).

На основании решения собрания кредиторов должника от 24.04.2012 года ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Хилажева Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техпроект" с лишением вознаграждения за период осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 (резолютивная часть объявлена 20.09.2012) ходатайство удовлетворено частично, арбитражный управляющий Хилажев Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техпроект".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 суд отказал в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20.09.2012.

Не согласившись с принятыми судебными актами Хилажев Д.М. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 по делу N А07-27937/2009 и принять новый судебный акт, признав незаконным определение от 27.09.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20.09.2012.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушено его право на своевременное ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания; представленные письменные доказательства, в подтверждение доводов Шестерова С.А. (представитель отстраненного руководителя должника Самарина В.А.), в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверялись и не оценивались наряду с другими доказательствами; отсутствует запись о присутствии и выступлениях в судебном заседании Шестерова С.А.; в материалах дела отсутствует протокол собрания учредителей ООО "Техпроект" об избрании Шестерова С.А. представителем учредителей должника; арбитражный управляющий считает незаконным определение от 27.09.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания; также суд, в нарушение пункта 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не огласил отзыв арбитражного управляющего, а позиция арбитражного управляющего не нашла своего отражения в описательной части решения.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не оценил его довод о том, что собранием кредиторов от 24.04.2012 не был избран надлежащий представитель собрания кредиторов, что также отражено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по настоящему делу; суд, делая вывод о том, что Хилажевым Д.М. затянута публикация о реализации имущества должника не учел, что собранием кредиторов от 24.04.2012 утвержден уточненный график проведения мероприятий конкурсного производства, в котором срок реализации имущества был перенесен на май 2012 по причине непредставления бывшим руководителем должника паспортов транспортных средств, собранием кредиторов от 26.07.2012 внесены изменения в Положение о торгах, в связи с чем, сообщение о торгах опубликовано 11.08.2012.

Также судом не учтено, что 28.01.2011, 16.05.2011, 29.07.2011, 07.10.2011 собрания кредиторов были проведены, кроме того, кредиторы получали информацию через электронную почту и систему "Контур", помимо этого, делая вывод о том, что конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, суд не принял во внимание исправление ошибки в определении о продлении срока конкурсного производства.

Статья 124 Закона о банкротстве, по мнению подателя жалобы, не вменяет в обязанность конкурсного управляющего обращаться в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, а состав правонарушения по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) является формальным, соответственно, сам факт привлечения к административной ответственности Хилажева Д.М. не является основанием для его отстранения, кроме того, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Хилажев Д.М. в настоящее время не считается подвергнутым административному наказанию.

Податель жалобы отмечает, что ФНС России, требуя отстранения конкурсного управляющего, ссылается на конкретные незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, однако, признание указанных действий (бездействия) незаконными не является требованием собрания кредиторов, поскольку заявитель, действуя от имени собрания кредиторов, вправе лишь ходатайствовать об отстранении конкурсного управляющего, соответственно, суд не вправе был выходить за пределы заявленных требований, каких-либо судебных актов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Хилажевым Д.М. своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании Хилажев Д.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно представив на обозрение суда апелляционной инстанции протоколы собрания кредиторов от 23.05.2011, 29.07.2011, 30.12.2011 и 07.10.2011 с графиками мероприятий конкурсного производства, также податель жалобы пояснил, что о передаче паспортов транспортных средств сотруднику ОБЭП ОМ N 6 УВД г. Уфы (далее - ОБЭП) ему стало известно в судебном заседании 12.07.2012, в связи с чем, 13.07.2012 был направлен соответствующий запрос.

Представитель ФНС России считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по следующим основаниям: уполномоченный орган вправе был обратиться с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов и несвоевременно подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства; также конкурсным управляющим несвоевременно реализовано имущество в виде транспортных средств, при этом конкурсный управляющий обладал информацией о нахождении паспортов транспортных средств у сотрудников ОБЭП.

Иные лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. С учетом мнения Хилажева Д.М. и представителя уполномоченного органа, дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением от 27.09.2012 (резолютивная часть объявлена 20.09.2012) ходатайство ФНС России удовлетворено частично, арбитражный управляющий Хилажев Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техпроект", в удовлетворении требования о лишении вознаграждения за период осуществления полномочий арбитражного управляющего отказано.

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с судебным актом только в части отстранения Хилажев Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техпроект".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей при наличии оснований, указанных в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Собранием кредиторов должника от 24.04.2012 принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении Хилажева Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техпроект" (т.8, л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Техпроект" Хилажева Д.М. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 24.04.2012 и неправомерными действий представителя уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 определение арбитражного суда от 26.06.2012 оставлено без изменения.

Довод подателя жалобы о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 установлено, что собранием кредиторов от 24.04.2012 не был избран надлежащий представитель собрания кредиторов, правового значения для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего не имеет в силу следующего.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФНС России об отстранении Хилажева Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и отклонил возражения Хилажева Д.М. в данной части.

Также не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что суд, рассматривая конкретные правонарушения, допущенные Хилажевым Д.М., вышел за пределы заявленных требований.

Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В заявлении ФНС России об отстранении конкурсного управляющего Хилажева Д.М. отражены конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего Хилажева Д.М. (т.8, л.д. 2-5, 62-66), отсутствие указания на них в просительной части заявления правового значения не имеет.

Из содержания указанного заявления следует, что собранием кредиторов от 07.10.2011 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Техпроект" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.7 утвержденного Положения первые торги проводятся не позднее двух месяцев со дня утверждения на собрании кредиторов настоящего Положения.

Согласно статьям 110, 111 и 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется на торгах, в том числе путем публичного предложения. В силу названных правовых норм реализация имущества должника происходит на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, начальной цене реализуемого имущества. Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного Закона, и в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Вместе с тем, как указывает заявитель, с 07.10.2011 по дату обращения с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего объявление о реализации имущества не опубликовано, торги не проведены.

Как пояснил конкурсный управляющий Хилажев Д.М., сообщение о реализации имущества ООО "Техпроект" было опубликовано 11.08.2012 в газете "Коммерсант" N 148, до этого момента отсутствовали денежные средства на публикацию сообщения.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего денежных средств не освобождает его от обязанности опубликования сообщения о продаже имущества на торгах в официальном издании.

Из материалов дела следует, что на момент утверждения Положения о порядке продаже имущества должника в конкурную массу были включены два автотранспортных средства, отчет об оценке имущества составлен 27.05.2011.

Собраниями кредиторов от 23.05.2011, 29.07.2011, 30.12.2011, 24.04.2012 срок реализации переносился на август 2011, октябрь 2011, январь 2012, май 2012.

Хилажев Д.М. в своем отзыве ссылается на отсутствие у него паспортов транспортных средств, вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности их получения до истечения срока, установленного пунктом 1.7 Положения.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 12.11.2010, из которого следует, что оригиналы паспортов транспортных средств были переданы должником 12.11.2010 сотруднику ОБЭП (т.8, л.д.86).

При этом, как следует из запроса конкурсного управляющего Хилажева Д.М. от 13.07.2012, данные документы были получены сотрудником ОБЭП в рамках проведения расследования по заявлению Хилажева Д.М. от 22.10.2010 по факту неправомерных действий бывшего директора ООО "Техпроект" при банкротстве должника (т.6, л.д. 36).

При этом не принимается во внимание довод Хилажева Д.М. о его неосведомленности о месте нахождения паспортов транспортных средств.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Хилажев Д.М. мог и должен быть узнать о ходе расследования дела по его заявлению, соответственно, мог располагать информацией о месте нахождения оригиналов паспортов транспортных средств.

Довод подателя жалобы о том, что собранием кредиторов от 24.04.2012 утвержден уточненный график проведения мероприятий конкурсного производства, пунктом 5 которого срок проведения торгов был перенесен на май 2012, не свидетельствует о принятии мер по своевременному проведению торгов, поскольку сообщение о торгах не было опубликовано за 30 дней до даты проведения торгов, определенной собранием кредиторов от 24.04.2012.

Поскольку затягивание публикации объявления о реализации имущества снижает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении законных интересов ФНС России, обладающей 95,96% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Решением собрания кредиторов ООО "Техпроект" от 12.10.2010 года установлена периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в два месяца.

В нарушение вышеуказанного решения собрания кредиторов конкурсным управляющим Хилажевым Д.М. не проводились собрания кредиторов ООО "Техпроект" в следующих периодах: с 28.01.2011 по 16.05.2011; с 29.07.2011 по 07.10.2011.

Довод подателя жалобы о том, что собрания проводились 28.01.2011, 16.05.2011, 29.07.2011, 07.10.2011, не свидетельствует о том, периодичность проведения собрания кредиторов была соблюдена.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенные правонарушения, подтвержденные также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по делу N А07-7916/2011 (т.8, л.д.8-14), не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Как следует из указанного выше решения, суд установил нарушение периодичности проведения собрания, указав, что отчетность собранию кредиторов не представлялась с ноября 2010 по декабрь 2010, с февраля по 12 май 2011, при этом довод Хилажева Д.М. о малозначительности совершенного правонарушения был отклонен, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких- либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской

Таким образом, в результате нарушения конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов, кредиторы были лишены возможности регулярно и своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе, иную информацию о ходе конкурсного производства, а также осуществлять контроль за ходом процедуры банкротства и за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на 6 месяцев.

Как следует из карточки дела N А07-27937/2009, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением от 30.05.2012 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего Хилажева Д.М. продлен на шесть месяцев до 25.04.2011.

Определением от 25.07.2012 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 30.05.2012, вместо: "Продлить срок конкурсного производства в отношении ООО "Техпроект" на шесть месяцев по 25.04.2011 г.", читать: "Продлить срок конкурсного производства в отношении ООО "Техпроект" на шесть месяцев по 25.10.2011 г." (т.6, л.д.54-55).

До истечения срока конкурсного производства Хилажев Д.М. обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, что следует из карточки дела N А07-27937/2009, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, т.е. материалами дела не доказан факт бездействия в виде неподачи ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, неспособным к его ведению. При этом такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п.

В рассматриваемом случае подтверждено, что арбитражный управляющий Хилажев Д.М. неспособен вести конкурсное производство в разумные сроки, в связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отстранил Хилажева Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техпроект".

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а мотивировочная часть - мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что не все доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего Хилажева Д.М. на ходатайство ФНС России об отстранении конкурсного управляющего (т.8, л.д.75-78), отражены в оспариваемом определении, в связи с чем, мотивы, по которым суд отклонил приведенные Хилажева Д.М. в обоснование своих возражений доводы, не нашли своего отражения в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В протоколе судебного заседания от 20.09.2012 не отражено об участии в судебном заседании представителя Шестерова С.А., между тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания, указанный представитель в судебном заседании давал пояснения.

В материалах дела имеется доверенность от 13.04.2012 на имя Шестерова С.А., выданная Самариным В.А. (т.8, л.д.33), вместе с тем, бывший руководитель и учредитель должника Самарин В.А. не представил в суд протокол собрания участников общества об избрании его в качестве представителя учредителя должника, либо документы, подтверждающие статус единственного учредителя должника.

Поскольку полномочия Шестерова С.А., как лица, участвующего в деле о банкротстве, не подвержены документально, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был проверить и оценить наряду с другими доказательствами письменные доказательства доводов Шестерова С.А.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20.09.2012 также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ознакомление лиц, участвующих в деле, с аудиозаписью судебного заседания производится в здании суда путем предоставления таким лицам возможности прослушивания соответствующей аудиозаписи, имеющейся в информационной системе суда.

Хилажев Д.М. указывает на то обстоятельство, что он не мог 24.09.2012 в здании суда ознакомиться с протоколом судебного заседания от 20.09.2012 по причине отказа в прослушивании аудиозаписи.

Из справочного листа ознакомления с материалами дела следует, что 24.09.2012 (в день обращения с соответствующим ходатайством) сотрудники аппарата суда предоставили Хилажеву Д.М. для ознакомления как материалы дела, так и аудиозапись судебного заседания от 20.09.2012, соответственно, Хилажев Д.М. не был лишен возможности прослушать аудиозапись судебного заседания и представить свои замечания в установленный законом срок, кроме того, Хилажев Д.М. лично присутствовал в судебном заседании 20.09.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 по делу N А07-27937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилажева Даниса Мухаметьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова