Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 20АП-5010/12

Тула

13 ноября 2012 г.

Дело N А23-971/08Б-8-46ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2012 по делу N А23-971/08Б-8-46ДСП (судья Шатская О.В.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Белоусовский коммунальный комбинат" (г. Белоусово Жуковского района Калужской области), при участии представителя ФНС в лице Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области Ангажи И.А. (доверенность от 04.10.2012), представителя конкурсного управляющего Болюкина А.С. (доверенность от 23.05.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2008 муниципальное предприятие "Белоусовский коммунальный комбинат" (далее - МП "БКК") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением от 07.11.2008 утверждена Бессольцева Ольга Александровна.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалиста Болюкина А.С. по договору N 01/12-11 от 30.12.2011, в установлении данному специалисту вознаграждения в сумме 120 000 рублей, а также в предоставлении кредиторам недостоверной информации о привлеченных лицах.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста Болюкина А.С. не противоречат действующему законодательству, а уполномоченным органом не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2012 отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя жалобы, решением кредиторов конкурсному управляющему было разрешено привлекать специалиста Болюкина А.С. для оказания юридических услуг. Однако данный специалист выполнял работу, не связанную с юридической деятельностью, хотя договор, заключенный с ним, предусматривал именно оказание юридической помощи, а не исправление недостатков для сдачи документации в архив. Апеллянт указывает, что оплата услуг привлеченного специалиста является несоразмерной объему проделанной им работы. Кроме того, на момент заключения договора конкурсная масса должника отсутствовала и оплата оказанных услуг может быть возложена на уполномоченный орган. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий скрыл от собрания кредиторов цель привлечения специалиста, поскольку не пояснил, что данный специалист нужен для устранения недостатков, обнаруженных в документах, подлежащих сдаче в архив.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего Бессольцевой О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ФНС в лице Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по праву руководствовался следующим.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Поскольку конкурсное производство в отношении МП "БКК" было открыто до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, к рассматриваемому заявлению подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент введения названной процедуры банкротства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закон о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением по 11 вопросу повестки дня собрания кредиторов от 28.10.2008 ( т. 1, л. д. 7-13) кредиторы одобрили возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц с оплатой за счет средств должника после согласования с собранием кредиторов.

Указанное решение кредиторов должника в установленном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

На собрании от 11.02.2011 кредиторами было одобрено привлечение конкурсным управляющим для оказания юридических услуг специалиста Болюкина А.С.

11.04.2012 между должником в лице конкурсного управляющего и индивидуальным предпринимателем Болюкиным А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг N 05/04-12 (т. 3, л. д. 18), по условиям которого Болюкин А.С. (исполнитель) обязался оказать юридические услуги, необходимые для подготовки документов и архивных материалов должника к сдаче в Центральный архив Жуковского района Калужской области.

Стоимость услуг по указанному договору была согласована сторонами в 120 000 рублей.

Актом оказанных по договору услуг от 31.05.2012, описью дел по личному составу за 2003-2010 годы, актом от 17.05.2012 приема-передачи документов на государственное хранение, результатами экспертизы документов МП "БКК", списком документов (дел) с истекшим сроком хранения для их последующей утилизации и списком документов (дел), подлежащих временному хранению подтверждается, что работы были выполнены исполнителем Болюкиным А.С. в соответствии с условиями вышеназванного договора (т. 3, л. д. 19 - 23, 78-81).

По акту N 79 от 17.05.2012 (т. 3, л. д. 23) в государственный архив на хранение были приняты сорок три единицы хранения документов должника.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов при ликвидации должника.

На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

По смыслу положений п. 3 и п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 91 от 17.12.2009, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, заявившее о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве передача документов длительного хранения в архив при ликвидации должника вследствие банкротства относится к полномочиям конкурсного управляющего и соответствует целям конкурсного производства, в связи с чем суд считает, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для подготовки документов и архивных материалов к сдаче в архив, в том числе с учетом объема подлежащей выполнению работы, является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что на момент привлечения специалиста для осуществления указанной работы штатные сотрудники должника были уволены.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о невозможности оказания специалистом-юристом услуг по подготовке документов и архивных материалов должника к сдаче в архив и о том, что данные услуги не относятся к юридическим, суд правомерно счел их несостоятельными, не влияющими на существо рассматриваемой жалобы, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на оказание специалистом - юристом вышеназванных услуг.

Суд области правомерно определил, что исходя из обстоятельств дела, объема проделанной специалистом работы, а также предоставленных уполномоченным органом сведений о размере платы за работы и услуги, оказываемые федеральными государственными архивными учреждениями, согласованная в договоре на оказание юридических услуг N 05/04-12 от 11.04.2012 стоимость услуг в 120 000 рублей не является несоразмерной.

При этом, утверждение заявителя о том, что стоимость выполненных специалистом Болюкиным А.С. работ по сдаче документов в архив составляет согласно представленному расчету от 16 664 руб.50 коп. до 20 049 руб. является неверным, поскольку в этом расчете учтены не все оказанные услуги по обработке документов должника при подготовке их в архив.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы уполномоченного органа о возможности отнесения на него, как на заявителя по делу, расходов, в том числе и на оплату услуг специалиста, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. В суде апелляционной инстанции этот вывод суда области также не опровергнут надлежащими доказательствами. Вместе с тем, порядок отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя определен в ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которому расходы по делу распределяются судом при вынесении окончательного судебного акта по делу при завершении процедуры или прекращении производства по делу.

Правомерным является и вывод суда области о недоказанности доводов жалобы о представлении конкурсным управляющим недостоверной информации, содержащейся в отчете по состоянию на 05.04.2012.

Из договора на оказание юридических услуг N 05/04-12 от 11.04.2012 и из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что иные договоры на оказание услуг, предусмотренных данным договором, в том числе датированные 30.12.2011, конкурсным управляющим не заключались.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа относительно предоставления конкурсным управляющим кредиторам недостоверной информации в отчете на 05.04.2012, так как на указанную дату сведения о привлечении арбитражным управляющим специалиста Болюкина А.С. для обеспечения своей деятельности, отсутствовали.

В отчете конкурсного управляющего на 28.05.2012 указанные сведения имеются, однако, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, имеет место техническая ошибка в дате и номере договора. Данная ошибка не нарушает прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя.

Таким образом, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24 августа 2012 года по делу N А23-971/08Б-8-46ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Мордасов