Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 18АП-10989/10

г. Челябинск

12 ноября 2012 г.

Дело N А47-2836/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Ливень" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А47-2836/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконной как не соответствующей закону государственной регистрации N 56-01/00-42/2001-834 договора об ипотеке от 13.04.2001, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и ООО "Ливень" (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06 ноября 2012 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по электронной почте поступило заявление ООО "Ливень" (вх. N 31161) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А47-2836/2010.

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции возможен в случае, если суд апелляционной инстанции изменил обжалуемый судебный акт либо принял новый судебный акт по существу спора.

В данном случае согласно части 1 статьи 310 АПК РФ оставленный без изменения судебный акт первой инстанции не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части первой статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.

Из заявления ООО "Ливень" следует, что заявитель просит: "1. Отменив постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по данному делу, пересмотреть его с учетом вновь открывшихся истцу только 11.08.2012 года обстоятельств неверного определения судом второй инстанции рассмотренного судом первой инстанции искового заявления, с необоснованным применением срока общей исковой давности, как заявления в порядке главы 24 АПК РФ с взысканием с истца, как заявителя 1000 рублей, где обстоятельства, связанные с соблюдением срока исковой давности, не являются юридически значимыми. 2. Взыскать с истца за рассмотрение его апелляционной жалобы на решение по исковому заявлению госпошлину в сумме 2000 рублей, вместо неверно взысканной госпошлины в сумме 1000 рублей, как за рассмотрение апелляционной жалобы на решение, вынесенное в порядке главы 24 АПК РФ".

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на получение им 11.08.2012 письма Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2012 по вопросу возврата государственной пошлины.

Апелляционный суд, изучив представленные документы, приходит к выводу о несоблюдении обществом требований статьи 313 АПК РФ к содержанию заявления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 приведённого выше Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Указанное ООО "Ливень" обстоятельство не отвечает признакам, закрепленным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку разрешение вопросов о судебных расходах не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела по существу.

В связи с тем, что заявление ООО "Ливень" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением правил, установленных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, данное заявление подлежит возвращению заявителю также на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Ливень" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А47-2836/2010 подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ливень" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А47-2836/2010 возвратить заявителю (в связи с подачей заявления в электронном виде заявителю направляется только данное определение).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева