Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 15АП-14331/12

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2012 г.

дело N А53-29594/2012

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сопяник Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-29594/2012 о признании требований обоснованными и введении наблюдения

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (ИНН 611500877556, ОГРН 304611522400012)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Сопяник Валерий Владимирович с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-29594/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 2 названной статьи следует, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 и части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.

N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 2 ноября 2012 года б/н возвратить индивидуальному предпринимателю Стопняк Николаю Викторовичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

А.Н. Герасименко