Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 15АП-7236/12

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2012 г.

дело N А32-1180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года - Голуб А.С. по доверенности от 15.12.2011 N 81-20294/11-05,

от ОАО "Экспоцентр" - Лукина Д.В. по доверенности от 28.09.2012,

от ГК "Олимпстрой" - Николаевой З.В. по доверенности от 16.11.2011 N 1094,

от ОАО "Россельхозбанк" - Курлаева А.В. по доверенности от 07.12.2011 N 914,

от ООО "Олимп-Сочи" - Горбатенко С.А. по доверенности от 12.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Сочи" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Экспоцентр", общества с ограниченной ответственностью "БИГ Регион Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 по делу N А32-1180/2012,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года

к открытому акционерному обществу "Экспоцентр" (ОГРН 1022302714279/ ИНН 2317006005),

при участии третьих лиц: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ("ГК Олимпстрой"), открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

об изъятии земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сочинский рыбокомбинат" (далее общество) об изъятии для федеральных нужд путем прекращения права аренды открытого акционерного общества "Сочинский рыбокомбинат" земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402013:1024 площадью 13593 кв.м., который будет образован в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402013:20 площадью 16147 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 122, в собственность Российской Федерации путем выкупа расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества (нежилые здания: машинное отделение, литер В, общей площадью 680,2 кв.м, бытовой корпус, литер Ж, общей площадью 1 949,9 кв.м, производственный корпус, литер Б, Б2, п/Б, общей площадью 21 012,3кв.м), принадлежащих на праве собственности ОАО "Сочинский рыбокомбинат" посредством перечисления "ГК "Олимпстрой" на банковский счет ОАО "Сочинский рыбокомбинат" суммы в размере 237190989 рублей, либо перечисления указанной суммы на депозит суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012, с учетом определения от 20.04.2012 об опечатке в наименовании ответчика, изъят для федеральных нужд путем прекращения права аренды открытого акционерного общества "Экспоцентр" земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402013:1024 площадью 13593 кв.м., который будет образован в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402013:20 площадью 16147 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д.122, и в собственность Российской Федерации путем выкупа расположенные на нем иные объекты недвижимого имущества (нежилые здания: машинное отделение, литер В, общей площадью 680,2 кв.м., бытовой корпус, литер Ж общей площадью 1949,9 кв.м., производственный корпус, литер Б, Б2, п/Б, общей площадью 21012,3 кв.м.), принадлежащие на праве собственности ОАО "Сочинский рыбокомбинат" установив компенсацию в размере 237190989 руб., которая выплачивается обществу ОАО "Сочинский рыбокомбинат" Государственной корпорацией "Олимпстрой".

ОАО "Экспоцентр" (ранее ОАО "Сочинский рыбокомбинат") обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Жалоба мотивирована тем, что Исаев Юрий Владимирович является основным акционером ОАО "Сочинский рыбокомбинат", владельцем 96% акций общества. Решением суда будут затронуты его права, т.к. в связи с изъятием земельного участка будет прекращена уставная деятельность общества, т.к. все производственные объекты, занятые в технологическом процессе находятся на изымаемом земельном участке. Определением суда от 28.02.2012 в удовлетворении ходатайства немотивированно отказано. Исаев Ю.В. является поручителем по договорам общества об открытии кредитной линии от 07.07.2010, от 08.07.2010 с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". В случае изъятия недвижимого имущества и земельного участка по цене не покрывающей обеспечение погашения по договорам об открытии кредитной линии, банк будет вправе обратиться с требованием о взыскании с поручителя. Повторное ходатайство Исаева Ю.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не рассмотрено. При определении суммы компенсации не учтен кредитный портфель ОАО "Экспоцентр" в размере около 2 млрд. руб. убытков, которые причинены изъятием недвижимого имущества, т.к. кредитный портфель был целевой, на строительство гостиничного комплекса.

В деле отсутствует аудиозапись судебного заседания от 30.03.2012, что в силу разъяснений, изложенных в п. 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы, содержащей доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а файл аудиозаписи утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта применительно к п.6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие аудиопротокола от 30.03.2012 является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 в части выплаты компенсации ОАО "Сочинский рыбокомбинат" (ОАО "Экспоцентр"), принять новый судебный акт в данной части, установив порядок выплаты компенсации посредством перечисления ГК "Олимпстрой" на ссудный счет N 45208-810-6-6300-1000049 ОАО "Сочинский рыбокомбинат" открытый в ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 100300/0049 от 30.03.2010 в обеспечение которого заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 100300/0049-7.1 от 30.03.2010. Банк указал, что в силу ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 ФЗ "Об ипотеке", если право собственности на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия (выкупа) имущества для государственных или муниципальных нужд, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований их суммы причитающегося залогодателю возмещения.

ГК "Олимпстрой" в возражениях на апелляционные жалобы указал, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 исполнено, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2012 N 2280. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением прав Исаева Ю.В., владеющего 96 % акций общества и являющегося поручителем общества перед ОАО "Россельхозбанк". Однако, доказательства того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Исаева Ю.В. общество не представило. Прекращение прав общества на земельный участок не влияет на корпоративные права Исаева Ю.В., обстоятельства наличия между обществом и Исаевым Ю.В. отношений поручительства также не свидетельствует о принятии судом решения о его правах и обязанностях. Из материалов дела не следует, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемого судебного акта. Доводы общества о нарушении его прав на судебную защиту, в связи с непредставлением достаточного времени для ознакомления с отчетом оценщика, необоснованны.

Факт заключения ОАО "Экспоцентр" договора купли-продажи подъездного железнодорожного пути в отсутствие у него зарегистрированного права на отчуждаемый объект, влечет недействительность сделки. ООО "БИГ Регион-Сочи" не представило доказательств нарушения своих прав обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представитель ОАО "Экспоцентр" апелляционную жалобу поддержал. Поддержал ранее заявленные ходатайства о процессуальной замене истца на ЗАО "ТК Ростов" и приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-27006/2012.

Представители Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года и ГК "Олимпстрой" апелляционные жалобы не признали по изложенным в отзыве основаниям, против удовлетворения заявлений о процессуальной замене истца, приостановления производства по делу, привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возразили.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО "Рыбный двор" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей указанным лицом апелляционной жалобы на оспариваемое решение и поддержанное представителем истца. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку оно подано лицом, не привлеченным к участию в деле, при отсутствии принятой в установленном законом порядке к производству суда апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного Краснодарского края от 20.04.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество использует на праве аренды земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402013:0020 площадью 16147 квадратных метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район по ул. Просвещения, 1 22, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2006 произведена запись регистрации N 23-23-22/013/2006-029.

Земельный участок предоставлен арендатору для использования недвижимого имущества - существующих производственных помещений по производству рыбоизделий.

В дело представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2011, подтверждающая регистрацию права собственности за обществом на строения.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.08.2011 N 1212-р для федеральных нужд путем прекращения права аренды изъят у ОАО "Сочинский рыбокомбинат" земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402013:1024 площадью 13593 кв.м., который будет образован в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402013:20 площадью 16147 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 122, и в собственность Российской Федерации путем выкупа объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности открытому акционерному обществу "Сочинский рыбокомбинат".

Изымаемый земельный участок в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.07.2011 N 97-ОИ попадает в границы размещения олимпийского объекта "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи - Адлер - Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело ситуационным планом земельного участка и границ объектов олимпийского строительства, проектом межевания территории, имеющими схематическое изображение земельного участка ответчика и подлежащего строительству олимпийского объекта относительно друг друга. Из схемы следует, что земельный участок олимпийского объекта полностью входит в земельный участок ответчика.

Земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством (статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок (статья 281 ГК РФ).

Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, уполномоченный орган, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд (статья 282 ГК РФ).

Статьей 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Олимпийский закон) установлено, что в период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов и предоставление в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земельных участков и жилых помещений взамен изымаемых.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Олимпийского закона Российская Федерация с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года передает Краснодарскому краю осуществление полномочий по резервированию земель и изъятию земельных участков для федеральных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.06.2008 N 497 "Об утверждении Положения, структуры, штатного расписания департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года" Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по реализации полномочий Краснодарского края и полномочий Российской Федерации, переданных Краснодарскому краю, по подготовке XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитию города Сочи как горноклиматического курорта Краснодарского края.

Согласно пункту 3.21 положения о департаменте Департамент в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Краснодарского края, осуществляет, в частности, функции по обращению в суд, арбитражный суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения.

О принятом решении об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов землепользователи, землевладельцы или арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также собственники земельных участков уведомляются в течение семи дней со дня принятия указанного решения (пункт 18 статьи 15 Закона).

Администрация Краснодарского края после получения отчета об указанной в части 21 настоящей статьи оценке осуществляет подготовку проекта соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, и обеспечивает возможность ознакомления с ним лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них иные объекты недвижимого имущества (пункт 24 статьи 15 Закона).

В соответствии с требованиями пункта 18 статьи 15 Закона N 310-ФЗ департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года направил ОАО "Сочинский рыбокомбинат" уведомление от 08.08.2011 N81-13398/11-05.3 о принятом решении об изъятии.

На основании пункта 21 статьи 15 Закона N 310-ФЗ ООО "АФК-Аудит" проведена оценка рыночной стоимости права аренды ОАО "Сочинский рыбокомбинат" спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности обществу, а также размера убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием.

Согласно отчету об оценке от 18.08.2011 N 1438/2011 размер убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права аренды на земельный участок составляет 64690310 рублей; рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного на изымаемом земельном участке, составляет 171765621 рубль, в том числе НДС (18%) 26 201 535 рублей 41 копейка; размер прочих убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, составляет 735 058 рублей 30 копеек.

В связи с изъятием недвижимого имущества Департаментом подготовлен проект соглашения с ОАО "Сочинский рыбокомбинат".

Проект соглашения об изъятии вручен обществу, что подтверждается отметкой о получении от 20.12.2011 в протоколе о вручении проектов соглашения.

Судом первой инстанции было установлено, что соглашение сторонами не подписано, земельный участок находится в фактическом владении общества, строительство олимпийского объекта не ведется.

Пунктом 33.2 статьи 15 Закона предусмотрено, что в этом случае судом выносится решение об изъятии земельного участка и о предоставлении денежной компенсации, предусмотренной частью 25 этой же статьи.

Из смысла Олимпийского закона следует, что при изъятии имущества производится прекращение права на него.

Поскольку решение об изъятии недвижимого имущества общества принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, основание изъятия соответствует закону и ответчиком не оспорено, в арбитражный суд за изъятием строений обратилось уполномоченное лицо, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции встречного иска не предъявлял и требований о признании отчета оценка недостоверным не заявлял, однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы привел доводы о несогласии с размером подлежащей возмещению в связи с изъятием имущества компенсации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки. Если отчет об оценке не признан недостоверным, основания для принятия иной цены имущества для целей заключения сделки по смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отсутствуют.

Разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.05, согласно которым для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, не означают, что получение иного результата посредством проведения судебной экспертизы достаточно для признания отчета оценщика недостоверным.

В связи с этим, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Кроме того, Законом об оценке установлены специальные правила проведения экспертизы отчета об оценке: в соответствии со статьей 17.1 Закона об оценке под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, экспертиза отчета об оценке производится экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик или оценщики, составившие соответствующий отчет об оценке.

Представленное истцом экспертное заключение N 08-12 от 10.05.2012, полученное в рамках арбитражного процесса по иному делу составлено на дату проведения экспертизы - 05-23.04.2012 г., тогда как отчет об оценке ООО "АФК-Аудит" N 1438/2011 размера убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права аренды на земельный участок, составлен 18.08.2011.

Само по себе наличие иной оценки рыночной стоимости имущества не опровергает достоверность отчета оценки, составленного на предшествующую более чем на 6 месяцев дату.

Кроме того, в материалы дела ГК "Олимпстрой" представлено заключение Экспертного совета Российского общества оценщиков на отчет N 148/2011 от 18.08.2011, согласно которому итоговое заключение о размере убытков соответствует требованиям законодательных и нормативных актов, являющихся основанием для возмещения убытков, а также требованиям Методических рекомендаций по составлению, актуализации и экспертизе отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения и (или) представляемых в рамках Федерального закона N 310-ФЗ, включающих расчет убытков, подлежащих возмещению правообладателям недвижимости в связи с их изъятием.

Исходя из изложенного у суда отсутствуют основания для неприменения положений части 26 статьи 15 Закона N 310-ФЗ, согласно которому выкупная цена земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, предусмотренные указанным в части 25 настоящей статьи соглашением, не могут превышать размеры, определенные в отчете об указанной в части 21 настоящей статьи оценке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции от 30.03.2012 приобщена к материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Заявления ОАО "Экспоцентр" и ЗАО "ТРК Ростов" о замене истца его процессуальным правопреемником не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Последней стадией процесса является стадия исполнения судебного акта.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявлении о процессуальной замене истцом представлен договор об уступке прав (требований) от 28.09.2012 и дополнительное соглашение к указанному договору от 15.10.2012 между АО "Экспоцентр" (первоначальный кредитор" и ЗАО "ТК Ростов" (новый кредитор), по условиям которых первоначальный кредитор обязуется передать в полном объеме права (требования) к ГК "Олимпстрой", принадлежащие ему и вытекающие из указанного в п. 1.2 обязательства, а новый кредитор обязуется принять эти права (требования) и уплатить за них денежную сумму, указанную в п. 2.1 договора.

Дополнительным соглашением п.1.2 договора изложен в следующей редакции: "Права (требования) с "Государственной корпорации по Строительству Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" на сумму в размере 1 519 008 011 (один миллиард пятьсот девятнадцать миллионов восемь тысяч одиннадцать) рублей, возникшее на основании изъятия для федеральных нужд путем прекращения права аренды открытого акционерного общества "Экспоцентр" (бывшее наименование Открытое акционерное общество Сочинский рыбокомбинат") с кадастровым номером 23:49:0402013:1024 площадью 13593 кв.м., который будет образован в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402013:20 площадью 16147 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д.122, и в собственность Российской Федерации путем выкупа расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества (нежилые здания: машинное отделение, литер В, общей площадью 680,2 кв.м., бытовой корпус, литер Ж, общей площадью 1949,9 кв.м., производственный корпус, литер Б. Б2 и/Б, общей площадью 21 012,3 кв.м. здание - гараж, лит 3, общей площадью 680,2 кв.м., канализационно-насосная станция, лит И, п/И, общей площадью 23,8 кв.м.), принадлежащих на праве собственности ОАО "Экспоцентр (бывшее наименование ОАО "Сочинский рыбокомбинат подтвержденного экспертным заключением N 08-12 от 10.05.2012 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 г. по делу N А32-33251/2010 и платежным поручением от 14.05.2012 N 2280 о перечислении Государственной корпорацией по Строительству Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта на счет ОАО "Экспоцентр" частичной суммы в размере 237190989 рублей 00 копеек, за изымаемые объекты перечисленные в настоящем пункте договора". Цена права (требования) составляет 1519008011 рублей 00 копеек. За приобретенные права (требования) новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору сумму в размере, указанном в п.2 настоящего дополнительного соглашения в течение трех лет с момента заключения договора об уступке прав (требований) 28.09.2012 года. Во всем остальном стороны руководствуются договором уступки права (требований) от 28.09.2012 года.".

Из пояснений участвующих в деле лиц и представленных доказательств следует, что 20.04.2012 по делу выдан исполнительный лист Серии АСN 004388268 на изъятие для федеральных нужд путем прекращения права аренды ОАО "Сочинский рыбкомбинат" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013: 1024 площадью 13593 кв.м., подлежащий немедленному исполнению. На основании заявления ОАО "Экспоцентр" от 10.05.2012 платежным поручением N2280 от 14.05.2012 истцу перечислена сумма взысканной решением суда компенсации в размере 237190989 руб.

Таким образом, на дату заключения договора об уступке прав (требований) от 28.09.2012 решение суда по настоящему делу в части выплаты истцу компенсации в размере 237190989 руб. было исполнено.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая факт прекращения спорного обязательства его надлежащим исполнением, оснований для процессуальной замены истца его правопреемником в рамках настоящего дела не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N2551/12 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Взыскание суммы, составляющей разницу между суммой, право требования которой передано истцом по договору цессии от 28.09.2012 и уплаченной во исполнение обжалованного решения суда (1519008011-237190989), предметом спора по настоящему делу не является.

Как следует из текста договора цессии, спорные правоотношения, связанные с определением цены имущества в размере 1519008011 руб., рассматриваются в рамках иного дела N А32-33251/2010.

Статья 48 АПК РФ не предусматривает оснований для процессуальной замены истца в правоотношениях, не являющихся предметом спора по делу, в связи с чем, заявленные ОАО "Экспоцентр" и ЗАО "ТРК Ростов" ходатайства не подлежат удовлетворению.

В связи с исполнением решения суда отклоняются как безосновательные доводы третьего лица ОАО "Россельхозбанк" о необходимости отмены решения и указания в резолютивной части порядка выплаты компенсации посредством перечисления ГК "Олимпстрой" на ссудный счет N 45208-810-6-6300-1000049 ОАО "Сочинский рыбокомбинат" открытый в ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 100300/0049 от 30.03.2010.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Экспоцентр" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27006/2012 надлежит отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом спора по делу N А32-27006/2012 является требование ООО "БИГ Регион Сочи" к ОАО "Экспоцентр" (бывшее наименование ОАО "Сочинский рыбкомбинат") о регистрации перехода права собственности на линейный объект недвижимости: подъездной ж/д путь протяженностью 261 п.м. соор.1, расположенное по адресу: г.Сочи, Адлерский район, между ж/д станцией Адлер и берегом моря, частично по арендуемой территории ОАО "Сочинский рыбкомбинат" и до предельного столбика стр. перевода N 120, на основании ч.3 ст. 165, ч.3 ст. 551 ГК РФ.

Из пояснений представителей Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года и ГК "Олимпстрой" следует, что данный объект не являлся предметом оценки ввиду его фактического отсутствия на дату составления отчета об оценке от 18.08.2011 N 1438/2011, следовательно, не является предметом спора по настоящему делу и не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Указанные доводы документально не опровергнуты. Из материалов дела не усматривается факт выкупа у ответчика подъездного ж/д пути протяженностью 261 п.м. в составе иного имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402013:1024 площадью 13593 кв.м.

Более того, в случае наличия у подъездного ж/д пути признаков объекта недвижимости у приобретателя титул собственника на него возникает не ранее государственной регистрации перехода права собственности, следовательно, его права не могут считаться нарушенными прекращением права аренды истца на земельный участок и выкупом принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст.143,144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела.

По этим же основаниям подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе ООО "БИГ Регион Сочи" на решение суда первой инстанции поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст.ст.257,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания апелляционной не следует, что ООО "БИГ Регион Сочи" претендует на получение компенсации за изъятые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке либо оспаривает законность прекращения права аренды истца на земельный участок.

Доводы заявителя сводятся к тому, что на спорном земельном участке находится подъездной ж/д путь, приобретенный по договору купли-продажи от 22.05.2009 у ОАО "Сочинский рыбкомбинат".

Однако, из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях ООО "БИГ Регион Сочи". Доказательства государственной регистрации права собственности ООО "БИГ Регион Сочи" на ж/путь как объект недвижимости и его расположение в границах изымаемого земельного участка суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "БИГ Регион Сочи" была ошибочно принята к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой ООО "БИГ Регион Сочи" не представлены, в связи с чем, оснований для возвращения ее из федерального бюджета не имеется.

Ходатайство ООО "Олимп-Сочи" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленное в порядке ст. 51 АПК РФ подлежит отклонению.

В силу п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.3 ст. 266 АПК РФ).

В порядке ст. 42 АПК РФ ООО "Олимп-Сочи" с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращалось, наличие предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не не доказало.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой ОАО "Экспоцентр" относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48,51,258, 265, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИГ Регион Сочи" прекратить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Сочи" о привлечении его к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказать.

В удовлетворении заявлений ОАО "Экспоцентр" и ЗАО "ТРК Ростов" о замене истца его процессуальным правопреемником отказать.

В удовлетворении заявления ОАО "Экспоцентр" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного Краснодарского края от 20.04.2012 по делу N А32-1180/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экспоцентр", без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко