Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 11АП-9902/12

г. Самара

09 ноября 2012 г.

Дело N А65-8370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

Ахмадеева М.Р. - лично, паспорт,

от Ахмадеевой М.Р. - представитель Хафизова И.Н. по доверенности от 21.04.2011,

от ООО "РОНДО ПЛЮС" - представитель Тренихин А.Б. по доверенности от 16.08.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "РОНДО ПЛЮС", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по делу N А65-8370/2012 по иску Ахмадеевой Марсии Рафгатовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к ООО "РОНДО ПЛЮС", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, при участии третьих лиц - Кононова Валентина Петровна, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Иванова Ирина Витальевна, г.Москва, Набиуллин Тагир Мансурович, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Мойса Наталья Анатольевна, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Додин Эдуард Анатольевич, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "РОНДО ПЛЮС", ОГРН 1091650012960, оформленное протоколом от 27.10.2010 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеева Марсия Рафгатовна, г. Набережные Челны (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОНДО ПЛЮС", г. Набережные Челны (далее - ответчик,общество), с участием третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кононовой В.П., г.Набережные Челны, Ивановой И.В., г.Москва, Набиуллина Т.М., г.Набережные Челны, Мойса Н.А., г.Набережные Челны, Додина Э.А., г.Набережные Челны о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РОНДО ПЛЮС" от 27.10.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012 иск удовлетворен. Признано решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "РОНДО ПЛЮС", ОГРН 1091650012960, оформленное протоколом от 27.10.2010 недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РОНДО ПЛЮС", обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что "как следует из материалов дела, истец узнала о проведенном собрании 20.02.2012 при ознакомлении с материалами дела N А65-7308/2011, обратного ответчиком не представлено".

Заявитель жалобы полагает, что истец уже точно знала, что Коннова В.П. является директором ООО "РОНДО ПЛЮС" на основании оспариваемого протокола собрания участников уже в марте 2011, ссылаясь, при этом на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012 по делу N А65-7308/2011.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ООО "Рондо Плюс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии постановления УМВД г. Набережные Челны об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2012, копии письма УМВД от 11.07.2012, с приложением заявления и объяснения Ахмадеевой М.Р., а также письменного ответа налогового органа.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя, мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не ходатайствовал, невозможность представления документов суду первой инстанции не обосновал.

В судебном заседании представитель ООО "РОНДО ПЛЮС" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Ахмадеева М.Р. и ее представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение от 21.06.2012 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 проведено общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "РОНДО ПЛЮС", на котором было принято решение о назначении генеральным директором общества Кононовой В.П.

Истец, указав, что на собрании участников общества 27.10.2010 она участие не принимала, о проведении собрания не извещалась, узнала о проведении данного собрания при рассмотрении дела N А65-7308/2011, обратился в суд с иском о признании решения общего собрания участников ООО "РОНДО ПЛЮС" от 27.10.2010 недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собрание ООО "РОНДО ПЛЮС" от 27.10.2010 проведено с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Ахмадеева М.Р. о месте, времени и повестке собрания не уведомлялась и о собрании не знала, в связи с чем, признал его недействительным.

Материалами дела подтвержден и участвующими в деле обществом и другими его участниками не опровергнут статус Ахмадеевой М.Р. как участника ООО "РОНДО ПЛЮС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против решения. Если решение общего собрания участников обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В силу пункта 2 статьи 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Названным Законом предусмотрено, что к уведомлению должны быть приложены материалы, дающие возможность участнику подготовиться к собранию.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 проведено общее собрание участников ООО "РОНДО ПЛЮС", на котором было принято решение о назначении генеральным директором общества Кононовой В.П.

Согласно представленному протоколу собрания от 27.10.2010 Ахмадеева М.Р. указана как одна из шести участников, присутствовавших в собрании 27.10.2010.

Тогда как, в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердила, что на собрании 27.10.2010 участия не принимала.

Суд первой инстанции определениями от 12.03. и 25.04.2012 предлагал ответчику представить доказательства уведомления истца о проведении 27.10.2010 собрания.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что Ахмадеева М.Р. извещалась обществом каким-либо иным образом, так же не представлено.

Доводы заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылаясь при этом на судебный акт от 20.02.2012 по делу N А65-7308/2011, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Предметом настоящего спора является обжалование решений собрания участников общества, оформленного протоколом от 27.10.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении либо, если участник общества принимал участие в таком собрании, в течение двух месяцев со дня принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец узнал о наличии протокола собрания участников от 27.10.2010 лишь при рассмотрении иска арбитражного дела N А65-7308/2011 - 20.02.2012, при ознакомлении с материалами данного, в котором находилось регистрационное дело ООО "РОНДО ПЛЮС".

Доказательств уведомления истца о проведении 27.10.2010 собрания участников в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по делу N А65-8370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова