Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 11АП-11618/12

г. Самара

08 ноября 2012 г.

Дело N А55-16543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Коммунарское НГДУ" Шкуратовского П.Г. - представитель Вартик Т.С., дов. от 12.03.2012 г.,

от ЗАО "СервисНефтеГазПродукт" - представитель Моторина Ю.Б., дов. от 05.11.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Коммунарское НГДУ" Шкуратовского П.Г. на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 года по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Коммунарское НГДУ" Шкуратовского П.Г. (вх. 79266, 79261, 79268, 79264 от 03.07.2012 г.) к ЗАО "СервисНефтеГазПродукт" об оспаривании сделок должника по делу N А55-16543/2008 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунарское НГДУ" (ИНН 6377008205),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 года ООО "Коммунарское НГДУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский П.Г.

Конкурсный управляющий Шкуратовский П.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями (вх. 79266, 79261, 79268, 79264 от 03.07.2012 г.) к ЗАО "СервисНефтеГазПродукт" об оспаривании сделок должника: договоров займа от 06.07.2009 N 03/09; от 29.10.2009 N 39/09; от 24.02.2010 N 47/10; от 06.10.2009 N 32/09.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 года заявления (вх. 79266, 79261, 79268, 79264 от 03.07.2012 г.) объединены в одно производство, в удовлетворении заявлений отказано.

Конкурсный управляющий Шкуратовский П.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель уполномоченного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего Шкуратовского П.Г. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "СервисНефтеГазПродукт" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом обжалования являются договоры займа: от 06.07.2009 N 03/09 на сумму 414023,20руб.; от 29.10.2009 N 39/09 на сумму 250000руб.; 24.02.2010 N 47/10 на сумму 420000руб.; 06.10.2009 N 32/09 на сумму 46000руб., заключенные ЗАО "Элит-Н" (прежнее наименование ответчика), как займодавцем и ООО "Коммунарское НГДУ", как заемщиком.

В подтверждение заключения указанных договоров займа и перечисления денежных средств представлены платежные поручения от 08.07.2009 N 34 на сумму 414023,20руб. от 29.10.2009 N 568 на сумму 250000руб., 24.02.2010 N 270 на сумму 414023,20руб., 06.10.2009 N 464 на сумму 46000руб.

Заключение данных сделок займа происходило в период процедуры наблюдения в отношении ООО "Коммунарское НГДУ"

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В материалах дела отсутствует письменное согласие временного управляющего на заключение вышеуказанных сделок по получению заемных средств.

Не соблюдение порядка одобрения сделки, совершенной должником в процедуре наблюдения, является основанием для признания ее недействительной в силу оспоримости и наличия законодательных ограничений по совершению подобной сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на пропуск годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено, что начало течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что сделки, совершенные должником, могут быть обжалованы только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (ст. 61.9 Закона о банкротстве), то применительно к настоящему делу начальным моментом течения срока исковой давности является дата осведомленности конкурсного управляющего должника о совершенной сделке.

Данный момент может определяться получением конкурсным управляющим Шкуратовским П.Г. сведений о договоре займа, например при получении документов от исполнительных органов должника после открытия конкурсного производства.

Со дня открытия конкурсного производства срок исковой давности будет исчисляться только в том случае, если конкурсный управляющий ранее (например, при исполнении обязанностей временного управляющего) был осведомлен о соответствующей сделке, либо незамедлительно в день открытия конкурсного производства получил о ней сведения.

Подобных доказательств в материалы дела представлено не было, тогда как возражения ответчика о не влиянии смены единоличного исполнительного органа при утверждении конкурсного управляющего на течение срока исковой давности не основаны на нормах права.

Закон о банкротстве предусматривает специальные порядок и основания оспаривания сделок должника, что влечет соответствующие последствия.

Назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имеет возможность узнать о совершенных должником сделках при передаче ему документации от отстраненного директора общества или при иных обстоятельствах, в частности при предъявлении кредитором требований.

Позиция конкурсного управляющего о том, что ему стало известно о совершенной сделке в ходе рассмотрении исков ЗАО "СервисНефтеГазПродукт" в апреле 2012 года надлежащим образом не оспорена и не опровергнута.

Денежные средства по платежному поручению от 08.07.2009 N 34 в сумме 414023.20руб., от 24.02.2010 N 270 в сумме 414023,20руб. были перечислены на счет ОАО "Самаранефтегаз" со ссылкой на договоры займа от 06.07.2009 N 03/09, от 24.02.2010 N 47/10.

Остальные денежные средства перечислялись на расчетный счет должника, о котором не имелось информации у конкурсного управляющего до предъявления к нему в судебном порядке требований займодавца.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности получения конкурсным управляющим информации о предоставлении должнику заемных денежных средств.

Кроме того в рамках настоящего дела внешний управляющий Логинов О.А. обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника от бывшего руководителя ООО "Коммунарское НГДУ" (определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2010 г.).

Указанное определение не было исполнено, вследствие чего конкурсный управляющий Шкуратовский П.Г. вынужден был продолжить истребование необходимой документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем определением от 20.07.2012 произведена замена внешнего управляющего Логинова О.А. на конкурсного управляющего Шкуратовского П.Г. в определении от 03.11.2010.

Необходимость принудительного истребования об бывшего руководителя финансово-хозяйственной документации должника была вызвана не исполнением последним обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответчиком не представлено доказательств осведомленности Шкуратовского П.Г. об оспариваемых договорах займа ранее годичного срока, предшествующего обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Самарской области о пропуске срока исковой давности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает возможным признать недействительными договоры займа: от 06.07.2009 N 03/09 на сумму 414023,20руб.; от 29.10.2009 N 39/09 на сумму 250000руб.; 24.02.2010 N 47/10 на сумму 420000руб.; 06.10.2009 N 32/09 на сумму 46000руб., заключенные ЗАО "СервисНефтеГазПродукт" (прежнее наименование ЗАО "Элит-Н"), как займодавцем и ООО "Коммунарское НГДУ", как заемщиком.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 года, удовлетворив заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 года по делу N А55-16543/2008, удовлетворив заявленные требования.

Признать недействительными договоры займа: от 06.07.2009 N 03/09 на сумму 414023,20руб.; от 29.10.2009 N 39/09 на сумму 250000руб.; 24.02.2010 N 47/10 на сумму 420000руб.; 06.10.2009 N 32/09 на сумму 46000руб., заключенные ЗАО "СервисНефтеГазПродукт" и ООО "Коммунарское НГДУ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд