Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 14АП-8929/12 (ключевые темы: коммунальные ресурсы - восстановление пропущенного срока - конкурсный управляющий - руководитель организации - платежное поручение)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 14АП-8929/12

г. Вологда

12 ноября 2012 г.

Дело N А66-13929/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы БЛГ" Даниленко Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2012 года по делу N А66-13929/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы БЛГ" Даниленко Анатолий Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2012 года о прекращении производства по делу N А66-13929/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы БЛГ" (ОГРН 1086908000850) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное" (ОГРН 1086908001443) о взыскании 16 147 216 руб. 78 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Резолютивная часть обжалуемого определения объявлена в судебном заседании 31.05.2012. Полный текст определения изготовлен также 31.05.2011. Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 02.07.2012.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 24.10.2012, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с тем, что ему стало известно об обжалуемом определении только 03.10.2012, после того как конкурсный управляющий Даниленко А.В. был утвержден определением Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2012 по делу N А66-9757/2010.

Исследовав доводы, указанные конкурсным управляющим в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.12.2011 принято к производству исковое заявление ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" о взыскании с ООО "Восточное" 16 147 216 руб. 78 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 102/331 за период с 01.01.2009 по 01.07.2011.

От истца в материалы дела поступило заявление (исх. от 10.05.2012 N 22) об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

В период с момента принятия обжалуемого определения суда от 31.05.2012 до момента истечения срока на его апелляционное обжалование Александрова Т.В. исполняла обязанности руководителя общества. В установленный законом срок, действий по обжалованию судебного акта не предпринималось.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Решением арбитражного суда от 10.08.2012 ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малахова Сергея Михайловича. Определением суда от 31.08.2012 конкурсным управляющим общества утвержден Даниленко А.В.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты своего утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы об отсутствии у вновь назначенного конкурсного управляющего общества сведений об оспариваемом определении Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку утвержденный арбитражным судом конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего руководителя предприятия-должника. Избрание конкурсным управляющим общества Даниленко А.В. иной позиции в отношении судебных актов по настоящему делу не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как смена руководителя организации не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Указанная позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исходя из вышеизложенного, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы БЛГ" (ОГРН 1086908000850) по платежному поручению от 23.10.2012 N 7 следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы БЛГ" Даниленко Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2012 года по делу N А66-13929/2011 (регистрационный номер 14АП-8929/2012) по адресу указанному заявителем в жалобе как для корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 333.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы БЛГ" (ОГРН 1086908000850) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2012 N 7.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Платежное поручение от 23.10.2012 N 7 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия списка отправленных заказных писем от 23.10.2012 с почтовой квитанцией от 23.10.2012 на 2 л. в 1 экз.

5. Копия акта приема-передачи документов от 03.10.2012 на 1 л. в 1 экз.

6. Копии судебных актов на 27 л. в 1 экз.

Судья

Ю.В. Махова