Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 09АП-32065/12

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-1628/12-38-5б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В/у ООО "ФАЙ ИНВЕСТ" Силина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 об отказе в истребовании доказательств по делу N А40-1628/12-38-56, принятое судьей Ивановым А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАЙ ИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

Временный управляющий Силин А.В. на осн. определения от 10.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-1628/12-38-56 в отношении должника ООО "Фай Инвест" (107045, г. Москва, пер. Головин, д. 22, стр. 1, ИНН 7702654670, ОГРН 1077761413180) введено наблюдение. Временным управляющим назначен Силин Андрей Владимирович, член НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101В).

В Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии 03.08.2012 поступило ходатайство временного управляющего Силина А. В. об истребовании доказательств. В указанном ходатайстве временный управляющий запрашивает у Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состояние самоходных машин и других видов техники копии документов, послуживших основанием для снятия с регистрации указанной в ходатайстве техники.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом временный управляющий Силин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности у управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, в отсутствие руководителя должника, временным управляющим не исчерпана возможность получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника от государственных органов или юридических лиц.

Кроме того, представление необходимых сведений арбитражному управляющему является обязанностью госорганов, органов управления должника и физических лиц, в случае непредставления сведений арбитражный управляющий вправе обжаловать действия указанных лиц в установленном порядке.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что временным управляющим, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве сведения и документы, временным управляющим должника не исполнены требования, установленные законом и подзаконными нормативными актами.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состояние самоходных машин и других видов техники представить конкурсному управляющему документы, обозначенные в его запросе, в связи с чем отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 66 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не опровергает приведенные выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-1628/12-38-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ФАЙ ИНВЕСТ" Силина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев