Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 03АП-4347/12

г. Красноярск

31 октября 2012 г.

Дело N А33-5582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 августа 2012 года по делу N А33-5582/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Новосибирской области Лузаревой И.В.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области Скрипченко И.И.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (заявителя) - Роппельт Е.А., на основании доверенности от 27.12.2011, паспорта, находящегося в Арбитражном суде Новосибирской области;

общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" (ответчика) - Орешникова К.С., на основании доверенности от 10.04.2012, паспорта, находящегося в Третьем арбитражном апелляционном суде,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" (ОГРН 1052463025339, ИНН 2463071394) (далее - ответчик, общество, ООО "Агропромснаб") об аннулировании лицензии от 28.09.2009 Б 068851 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

ООО "Агропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 26.03.2012 N 10/28-пр о приостановлении действия лицензии Б 068851, выданной Федеральной налоговой службой 28.09.2009, принадлежащей ООО "Агропромснаб".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2012 года в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования отказано; встречное заявление ООО "Агропромснаб" удовлетворено, решение Росалкогольрегулирования от 26.03.2012 N 10/28-пр о приостановлении действия лицензии от 28.09.2009 Б 068851 на производство. Хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической - лосьона тонизирующего "Женьшень"), выданной ООО "Агропромснаб", признано недействительным; на Росалкогольрегулирование возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Агропромснаб".

Не согласившись с указанным решением, Росалкогольрегулирование обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и об отказе в удовлетворении встречного требования общества по следующим основаниям:

- несмотря на надлежащее извещение о проведения проверки, в нарушение норм действующего законодательства общество не обеспечило возможность доступа должностных лиц Росалкогольрегулирования на территорию и в помещения по месту осуществления производства, хранения и поставок общества, а также не представило документы для проведения плановой выездной проверки; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению действующего законодательства, не представлено;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества возможности обеспечить доступ должностных лиц контролирующего органа в помещение по адресу: г. Канск, ул. Краевая, 135, стр. 2, ввиду его фактического не нахождения по соответствующему адресу, не имеет правового значения, поскольку общество должно было обеспечить явку своего представителя с необходимыми документами именно по адресу, указанному в лицензии (в том числе для подтверждения факта неосуществления деятельности по данному адресу);

- согласно представленным обществом декларациям за отчетные периоды 2011 года, общество осуществляло производство парфюмерно-косметической продукции по адресу, указанному в лицензии: г. Канск, ул. Краевая, 135, строение 2, сооружение 1;

- приостановление действия лицензии является мерой, направленной на противодействие грубым нарушениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые послужили основаниями для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, а также мерой, обеспечивающей недопущение продолжения совершения выявленных нарушений, и направлено на защиту интересов потребителей.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу просило оставить без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.09.2009 Федеральной налоговой службой ООО "Агропромснаб" выдана лицензия Б 068851 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической - лосьона тонизирующего "Женьшень") сроком действия до 28.09.2012. В лицензии указаны следующие адреса ООО "Агропромснаб":

1) адрес местонахождения: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Энергетиков, 2 - 136;

2) адрес производства, хранения и поставок: Красноярский край, г. Канск, ул. Краевая, 135, строение 2, сооружение 1.

В соответствии с планом проверок на 2012 год руководителем МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу издан приказ от 07.02.2012 N Пр6-54 о проведении плановой выездной проверки ООО "Агропромснаб", в срок с 14.02.2012 по 18.03.2012. Данный приказ направлен ООО "Агропромснаб" 07.02.2012 посредством факсимильной связи, а также почтовой корреспонденцией по месту нахождения юридического лица и месту осуществления производства и хранения и поставок.

14.02.2012 уполномоченный представитель ООО "Агропромснаб" по месту осуществления производства, хранения и поставок (Красноярский край, г. Канск, ул. Краевая, 135, строение 2, сооружение 1) не явился, тем самым не обеспечив доступ должностным лицам на территорию и в помещения, расположенные по адресу, указанному в лицензии от 28.09.2009 Б 068851, в целях проведения плановой выездной проверки. Документы, указанные в приказе от 07.02.2012 N Пр6-54, необходимые для проведения плановой выездной проверки по указанному адресу общество также не представило.

В связи с непредставлением ООО "Агропромснаб" возможности лицензирующему органу провести обследование организации на предмет соответствия лицензионным требованиям, Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием об аннулировании лицензии общества.

Выявление Росалкогольрегулированием нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, повлекло вынесение решения от 26.03.2012 N 10/28пр о приостановлении действия лицензии до дня вступления в силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

ООО "Агропромснаб", не согласившись с вынесенным решением от 26.03.2012 N 10/28пр о приостановлении действия лицензии, обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии ООО "Агропромснаб" от 28.09.2009 Б 068851 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции основано на положениях Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В свою очередь Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти при наличии соответствующего основания, в том числе в случае непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

Из Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, следует, что Росалкогольрегулирование является лицензирующим органом, а, следовательно, заявитель уполномочен на обращение в суд с требованием об аннулировании лицензии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Росалкогольрегулирование в обоснование своего требования об аннулировании лицензии общества ссылается на вышеприведенное условие, что выразилось в необеспечения доступа должностным лицам заявителя на территорию и в помещения, расположенные по адресу производства, хранения и поставок спиртосодержащей продукции (Красноярский край, г. Канск, ул. Краевая, 135, строение 2, сооружение 1), указанному в лицензии от 28.09.2009 Б 068851, в целях проведения плановой выездной проверки, в том числе непредставление необходимых для проведения плановой проверки документов.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно наличия оснований для аннулирования лицензии общества.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П и от 30.07.2001 N 13-П, определении от 14.12.2000 N 244-О, меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, при решении вопроса о применении такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, исследованию и оценке, в том числе подлежат не только обстоятельства, свидетельствующие о наличии формальных оснований для аннулирования лицензии, но и фактические обстоятельства дела, имеющие отношения к допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае из материалов дела (приказа о проведении плановой выездной проверки от 07.02.2012 N Пр6-54, протокола осмотра от 14.02.2012, приложенных к нему фотографий, решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 23.03.2012 N 10/27-пр) следует, что основанием для вывода о допущенном со стороны общества вышеуказанном нарушении послужили установленные должностными лицами Росалкогольрегулирования в ходе проверки 14.02.2012 обстоятельства непредставления возможности провести обследования организации на соответствие лицензионным требованием, а именно должностное лицо заявителя на территорию и в помещения, расположенные по адресу производства, хранения и поставок спиртосодержащей продукции (Красноярский край, г. Канск, ул. Краевая, 135, строение 2, сооружение 1), указанному в лицензии от 28.09.2009 Б 068851, в целях проведения плановой выездной проверки доступ не обеспечило, необходимые для проверки документы не представило.

Вместе с тем согласно позиции ответчика по адресу, по которому должностными лицами Росалкогольрегулирования 14.02.2012 производилась проверка, общество фактически не находится, поскольку право аренды общества на соответствующее нежилое здание по адресу: г. Канск, ул. Краевая, 135, строение 2, было прекращено 31.09.2010 в виду истечения срока действия договора аренды нежилого здания от 31.03.2010, в октябре 2010 года нежилое здание было возвращено арендодателю (индивидуальному предпринимателю Камаеву Э.В.). Поскольку соответствующий адрес был указан в спорной лицензии, общество в связи с невозможностью осуществления лицензируемой деятельности по вышеуказанному адресу обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 28.09.2010 N 8 о переоформлении лицензии и внесении в нее адреса: г.Красноярск, ул. Монтажников, 58 "д".

В указанном заявлении, представленном в материалы дела, общество сообщило вышеизложенные обстоятельства прекращения арендных правоотношений по адресу: г. Канск, ул. Краевая, 135, строение 2, с октября 2010 года, приложив к заявлению уведомление о прекращении договора аренды нежилого здания от 31.03.2010.

Факт получения данного заявления Росалкогольрегулированием подтверждается представленной обществом квитанцией о направлении курьерской службой и заявителем не оспаривается.

Следовательно, вменяемое обществу нарушение было обусловлено его фактическим не нахождением по месту проведения проверки должностными лицами Росалкогольрегулирования, о чем данному органу было известно до проведения проверки. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным распространение на действия (бездействия) общества соответствующего абзаца пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая правомерность требования заявителя об аннулировании лицензии от 28.09.2009 Б 068851, и его довод об отсутствии правового значения обстоятельств изменения фактического адреса, поскольку проверка была произведена по адресу, указанному в лицензии, отмечает следующие обстоятельства.

В спорной лицензии общества от 28.09.2009 Б 068851 указаны следующие адреса: 1) адрес местонахождения: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Энергетиков, 2 - 136; 2) адрес производства, хранения и поставок: Красноярский край, г. Канск, ул. Краевая, 135, строение 2, сооружение 1.

Общество, отрицая факт допущенного нарушения, в том числе непредставление заявителю необходимых для проверки документов, ссылается на то, что, поскольку Росалкогольрегулирование было извещено о фактическом не нахождении общества по указанном адресу в г.Канске, после получения копии приказа о проведении проверки, его представители ожидали проверяющих со всеми необходимыми документами по адресу в г. Красноярске: ул. Монтажников, 58 "д", а также по адресу местонахождения. 16.02.2012 по указанному адресу в г. Красноярске должностными лицами Росалкогольрегулирования в рамках производства по административному делу был проведен осмотр, в ходе которого проверяющим была представлена вся необходимая документация.

В подтверждение изложенных обстоятельств общество, в том числе представило материалы административного производства (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.02.2012, определение об истребовании сведений от 13.02.2012, протокол осмотра от 16.02.2012). Из представленных документов следует, что Росалкогольрегулирование непосредственно перед проведением проверки 14.02.2012 (09.02.2012), фактически располагая сведениями об изменении адреса производства, хранения и поставок, произвело проверку по предыдущему адресу общества (в г. Канске).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не следует, что нарушение, являющееся основанием для аннулирования лицензии, выражается в непредставлении возможности провести проверку именно по формальному адресу (указанному в лицензии). Материалами дела подтверждается, что заявитель заблаговременно располагал необходимой информацией для проверки деятельности общества на предмет соответствия деятельности общества лицензионным требованиям. Следовательно, в сложившейся ситуации вменяемое обществу нарушение им не было допущено.

Доводы заявителя о том, что представителю общества необходимо было обеспечить явку своего представителя с необходимыми документами по адресу, указанному в спорной лицензии, вне зависимости от изменения местонахождения, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании нормы права, и не соответствующие правовому смыслу нормы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Являются несостоятельными также доводы заявителя о том, что адрес в г. Канске был указан в декларациях общества за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, поскольку данные декларации не имеют отношения к периоду проверки и не опровергают факт наличия у заявителя по состоянию на 09.02.2012 сведений об изменении адреса местонахождения общества. При этом в декларации общества об объемах производства и оборотах алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2011 год указан адрес в г. Красноярске, а не в г. Канске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Росалкогольрегулированием не совершены все необходимые действия для получения возможности провести обследование общества на соответствие лицензионным требованиям, в том числе для получения соответствующих документов, уклонение общества от проведения обследования 14.02.2012 не доказано и опровергается материалами дела. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования об аннулировании лицензии от 28.09.2009 Б 068851 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

В части довода заявителя о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции встречного требования ООО "Агропромснаб" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в частности апелляционной жалобы Росалкогольрегулирования и оспариваемого решения от 26.03.2012 N 10/28-пр о приостановлении действия лицензии основанием его принятия явилось применение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, согласно которому в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Согласно позиции заявителя приостановление действия лицензии является предупредительной мерой, ее применение обеспечивает приостановление действий лицензиата до дня вступления в законную силу принятого судом решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из толкования соответствующих норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в рассматриваемом случае приостановление действия лицензии явилось следствием вывода заявителя о наличии со стороны ООО "Агропромснаб" нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, которое не нашло своего подтверждения при исследовании и оценке материалов дела, оспариваемое решение от 26.03.2012 N 10/28-пр о приостановлении действия лицензии вынесено Росалкогольрегулированием не правомерно.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 07 августа 2012 года об отказе в удовлетворении требования Росалкогольрегулированием и удовлетворении встречного требования ООО "Агропромснаб" является законным и обоснованным; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2012 года по делу N А33-5582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова