Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 08АП-7405/12

город Омск

09 ноября 2012 г.

Дело N А75-3192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7405/2012) индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.06.2012 по делу N А75-3192/2011 (судья Е.Е. Микрюкова), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антур" Москаленко Юлии Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Турчененко Анжеле Владимировне (ИНН 862201779045) о признании сделки - договора об уступке права требования (цессии) от 01.06.2011 недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антур" (ОГРН 1068622010698, ИНН 8622012623),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны - лично, по паспорту; представитель Турчененко Н.А. по доверенности от 29.06.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антур" Москаленко Юлии Валерьевны, ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "ВИОЛЕТ" - не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу N А75-3192/2011 общество с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - ООО "Антур", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валерьевна (далее - Москаленко Ю.В.).

13 февраля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. о признании договора об уступке права требования (цессии) от 01.06.2011, заключённого между ООО "Антур" и индивидуальным предпринимателем Турчененко Анжелой Владимировной (далее - ИП Турчененко А.В.) недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования по договору N 2/2010/Т от 15.03.2010 в сумме 204 909 руб. 36 коп; обязании ИП Турчененко А.В. возвратить документы, переданные по акту приёма-передачи от 01.06.2011: оригиналы договора N 2/2010/Т купли-продажи дизельного топлива от 15.03.2010, товарной накладной N 5 от 16.03.2010, счёт-фактуры N 4 от 16.03.2010, накладной N 1 от 13.05.2010, претензии исх. N 175 от 17.12.2010 с почтовыми квитанциями, и копию письма ООО "Виолет" N 59/03/В от 15.03.2010.

Основанием своих требований конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. выбраны положения статей 61.2. и 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.06.2012 по делу N А75-3192/2011 признан недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 01.06.2011, заключённый между ООО "Антур" и ИП Турчененко А.В., восстановлено право требования ООО "Антур" к ООО "Нефте-Газо

Строительное предприятие "ВИОЛЕТ" (далее - ООО "НГСП "ВИОЛЕТ") (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) в сумме неоплаченного долга по договору N 2/2010/Т от 15.03.2010 в размере 204 909 руб. 36 коп., в том числе НДС. С ИП Турчененко А.В. в пользу ООО "Антур" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП Турчененко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлено, что на момент заключения сделки 01.06.2011 ООО "Антур" имело признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества или, что сделка между истцом и ответчиком была совершена безвозмездно, а также, что отсутствует совокупность условий согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Считает, что взаиморасчёт по оспариваемому договору в счёт погашения задолженности по договору займа N 5 от 06.11.2010 является подтверждением факта отсутствия цели и причинения имущественного вреда кредиторам. Указывает о дополнительном внесении заявителем денежных средств в размере 849 000 руб. в кассу ООО "Антур" для расчёта с кредиторами должника. Данная сумма превышает уступленную сумму по договору цессии.

От конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители конкурсного управляющего ООО "Антур" Москаленко Ю.В., ООО "НГСП "ВИОЛЕТ", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

ИП Турчененко А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что денежные средства внесены как до совершения сделки, так и после. Договор об уступке права требования заключён с целью взыскания денежных средств с дебиторов должника.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По результатам рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований судом первой инстанции принят судебный акт фактически о частичном удовлетворении данных требований, а именно: о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме этого, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной судом первой инстанции указаны положения только статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба ИП Турчененко А.В. содержит требование об отмене принятого судом первой инстанции судебного акта.

Учитывая, что судом первой инстанции требования конкурсного управляющего были удовлетворены только в части признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, то суд апелляционной инстанции воспринимает изложенные в апелляционной жалобе требования заявителя как направленные на отмену судебного акта суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Москаленко Ю.В.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы отзыва конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. на жалобу, в котором, она хотя и указала на то обстоятельство, что суд первой инстанции не удовлетворил её требования в части обязания ИП Турчененко А.В. передать документы по акту приёма-передачи от 01.06.2011, тем не менее, не выразила требований о проверке обоснованности и законности обжалуемого определения и в части отказа в удовлетворении данного требования.

Поэтому, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. по требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Заслушав пояснения ИП Турчененко А.В, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "Антур" (первоначальный кредитор) и ИП Турчененко А.В. (новый кредитор) заключён договор об уступке права требования (цессии) (далее - договор цессии) (т. 13 л.д. 17), по условиям которого первоначальный кредитор в счёт погашения своей задолженности перед новым кредитором по договору займа N 5 от 06.11.2010 (т. 13 л.д. 19), уступил, а новый кредитор принял на себя право требования долга с должника - ООО "НГСП "ВИОЛЕТ", в сумме неоплаченного основного долга, возникшего из обязательств по договору N 2/2010/Т от 15.03.2010 - в размере 204 909 руб. 36 коп. в том числе НДС.

По акту приёма-передачи от 01.06.2011 новый кредитор принял от первоначального кредитора документы в соответствии с условием пункта 3 договора цессии (т. 13 л.д. 18).

На основании заключённого договора цессии ИП Турчененко А.В. впоследствии обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "НГСП "ВИОЛЕТ" о взыскании основного долга в размере 204 909 руб. 36 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 20 896 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2011 по делу N А75-5347/2011 (т. 13 л.д. 20-25) с ООО "НГСП "ВИОЛЕТ" в пользу ИП Турчененко А.В. взыскано 204 909 руб. 36 коп. основного долга, 20 896 руб. 49 коп. процентов, 7 516 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (т. 13 л.д. 126-133) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2011 по делу N А75-5347/2011 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника Москаленко Ю.В., ссылаясь, в частности, на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что оспариваемая сделка совершена должником в лице директора Турчененко Н.А. в пользу заинтересованного лица ИП Турчененко А.В., которая является единственным участником должника и супругой директора должника, при этом указывая на то, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (06.05.2011) и расчёт по договору цессии произведён взаиморасчётом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Москаленко Ю.В., посчитав, что оспариваемая ею сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, в частности, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Поскольку конкурсный управляющий Москаленко Ю.В., в частности, обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то она в силу статьи 65 АПК РФ должна была доказать суду наличие всех условий для признания договора цессии недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Такие доказательства конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. суду представлены.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно: 01.06.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 06.05.2011).

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, причём в совокупности).

На момент совершения сделки (01.06.2011) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку обращение заявителя по делу ООО "Спектр" с заявлением о признании ООО "Антур" несостоятельным (банкротом) уже свидетельствует о наличии у последнего неисполненных денежных обязательств в течение длительного времени (то есть свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью денежных средств).

Последующее введение судом в отношении ООО "Антур" процедуры наблюдения на основании заявления ООО "Спектр" о признании должника банкротом подтвердило обоснованность заявленных ООО "Спектр" требований к должнику (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.08.2011).

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ИП Турчененко А.В. о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Однако само по себе наличие признака неплатежеспособности не является достаточным условием для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Так, абзац второй пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, в отношении заинтересованного лица.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов дела, Турчененко А.В. является единственным участником должника и состоит в зарегистрированном браке с Турчененко Н.А., то есть с лицом, который является директором должника и которым от имени должника заключён с Турчененко А.В. оспариваемый договор цессии (список аффилированных лиц ООО "Антур" на 21.10.2011, справка о заключении брака от 02.02.2012) (т. 13 л.д. 26-28).

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, к заинтересованным лицам по отношению к должнику -юридическому лицу относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьёй 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

ИП Турчененко А.В., будучи единственным участником должника и стороной сделки, является по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ само по себе признание судом ИП Турчененко А.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику позволяет предположить, что она как сторона оспариваемой сделки знала о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причинённый имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предметом оспариваемого договора цессии является уступка должником своего права требования долга в размере 204 909 руб. 36 коп. к ООО "НГСП "ВИОЛЕТ" новому кредитору ИП Турчененко А.В.

Данная уступка должником осуществлена в счёт погашения своей задолженности перед ИП Турчененко А.В. по договору займа N 5 от 06.11.2010.

Из материалов дела следует, что по договору займа N 5 от 06.11.2010 ИП Турчененко А.В. передала должнику заёмные денежные средства в размере 500 000 руб. с возвратом в срок до 01.03.2011 (договор займа от 06.11.2010 N 5, квитанция к приходному кассовому ордеру N 65 от 06.11.2010 на сумму 500 000 руб.) (т. 13 л.д. 19, 101, 102).

В результате совершения должником 01.06.2011 оспариваемой сделки (менее месяца после принятия судом заявления ООО "Спектр" о признании должника банкротом), по мнению суда апелляционной инстанции, кредиторам должника был причинён вред.

Данный вред выражается в том, что уступка права (требования) привела к уменьшению активов должника в виде дебиторской задолженности, за счёт которой кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в соответствии с установленными Законом о банкротстве принципами очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении должника.

По причине уступки права (требования) дебиторской задолженности в размере 204 909 руб. 36 коп. включение указанной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника исключается.

Доводы жалобы ИП Турчененко А.В. о том, что по оспариваемому договору произведён взаиморасчёт, что свидетельствует об отсутствии цели и причинения имущественного вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Погашение ООО "Антур" своего долга перед ИП Турчененко А.В. в связи с возбуждением дела о банкротстве возможно только при условии соблюдения принципов очерёдности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве (статья 134).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие совокупности всех условий для признания оспариваемого договора цессии недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ИП Турчененко А.В. о недоказанности факта совершения сторонами сделки на условиях безвозмездности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку установление судом данного условия для целей признания недействительной оспариваемой сделки не требуется.

Данное условие является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемый договор цессии был заключён должником с заинтересованным лицом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ссылка ИП Турчененко А.В. на внесение ею денежных средств для расчёта должником со своими кредиторами судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего, не входят в предмет доказывания требования о признании недействительной совершённой должником сделки по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме этого, конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. было заявлено требование о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования по договору N 2/2010/Т от 15.03.2010 в сумме 204 909 руб. 36 коп.

Данное требование судом первой инстанции также было удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6. Закона о банкротстве.

Следовательно, предполагается, что поскольку в рамках дела о банкротстве оспариваемая сделка признана недействительной, то подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок применения последствий недействительности такой сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о применении последствий недействительности оспариваемой этой сделки.

Последствием признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве суд первой инстанции указал восстановление прав требования ООО "Антур" к ООО "НГСП "ВИОЛЕТ" в размере 204 909 руб. 36 коп.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Турчененко А.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.06.2012 по делу N А75-3192/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина